Realmente, eu n&atilde;o sei se ainda se trata de preconceito, de ignor&acirc;ncia ou se &eacute; a forma mais concreta e sedimentada da hipocrisia que faz com que uma cantora n&atilde;o declare em sua arte a sua f&eacute;. Falo da cantora Anitta. Digo, de pronto, que n&atilde;o sou admirador da sua arte, mas admiro, sim, a forma dela defender suas quest&otilde;es e estilo. Dito isso, precisamos ter honestidade intelectual: a liberdade art&iacute;stica s&oacute; &eacute; celebrada quando n&atilde;o confronta o que o f&atilde; abra&ccedil;a, que tem como certo? O caso recente de Anitta exp&otilde;e uma contradi&ccedil;&atilde;o infame, no meu sentir. Ao incorporar em sua obra elementos da f&eacute; que professa, ela n&atilde;o fez nada al&eacute;m do que artistas sempre fizeram &mdash; traduzir sua vis&atilde;o de mundo em linguagem est&eacute;tica. Ainda assim, a rea&ccedil;&atilde;o foi imediata: perda de seguidores, cr&iacute;ticas e um movimento claro de rejei&ccedil;&atilde;o, ou falso puritanismo, dir&atilde;o os de mais idade, como eu.

Isso, no entanto, levanta uma quest&atilde;o objetiva: existe, na pr&aacute;tica, um limite informal para a express&atilde;o religiosa quando ela sai do espa&ccedil;o privado e ocupa o palco? Porque n&atilde;o estamos falando de imposi&ccedil;&atilde;o, mas de representa&ccedil;&atilde;o. O artista n&atilde;o est&aacute; obrigando ningu&eacute;m a aderir &agrave; sua cren&ccedil;a; est&aacute;, no m&aacute;ximo, convidando o p&uacute;blico a entrar em contato com um universo simb&oacute;lico que faz parte da sua identidade que, certamente, alicer&ccedil;ou a pr&oacute;pria caminhada.

Ela &ldquo;perdeu&rdquo; 300 mil seguidores em suas redes sociais, pode parecer expressivo &agrave; primeira vista, mas, proporcionalmente, &eacute; irrelevante dentro do alcance que ela possui, e mais: ela nunca se preocupou com isto. Esse tipo de rea&ccedil;&atilde;o funciona como filtro de p&uacute;blico. Quem se afasta por desconforto com a f&eacute; do artista talvez nunca estivesse, de fato, alinhado com a ess&ecirc;ncia do que ele representa.

H&aacute; tamb&eacute;m um equ&iacute;voco recorrente: a ideia de que a arte deve ser neutra. Isso n&atilde;o se sustenta. Toda produ&ccedil;&atilde;o art&iacute;stica carrega valores, cren&ccedil;as, vis&otilde;es &mdash; expl&iacute;citas ou impl&iacute;citas. Quando esses elementos s&atilde;o aceitos em certos contextos, mas rejeitados em outros, o crit&eacute;rio deixa de ser est&eacute;tico e passa a ser ideol&oacute;gico. O ponto central n&atilde;o &eacute; Anitta, mas o precedente. Se um artista come&ccedil;a a se autocensurar para evitar perdas de audi&ecirc;ncia, a consequ&ecirc;ncia &eacute; previs&iacute;vel: empobrecimento da arte. A cria&ccedil;&atilde;o passa a ser guiada por c&aacute;lculo de aceita&ccedil;&atilde;o, n&atilde;o por autenticidade.

No fim, a pergunta correta n&atilde;o &eacute; por que ela perdeu seguidores, mas por que ainda se estranha que um artista expresse sua f&eacute;. Isso diz menos sobre quem cria e mais sobre quem consome.

&nbsp;

O fen&ocirc;meno Donald Trump sempre foi, acima de tudo, um exerc&iacute;cio de reafirma&ccedil;&atilde;o do poder. Para entender a recente e pol&ecirc;mica imagem de Trump &quot;vestido&quot; de Jesus Cristo, &eacute; preciso retroceder ao per&iacute;odo em que o Papa Le&atilde;o XIV foi eleito. Naquela &eacute;poca, Trump n&atilde;o apenas comentou o conclave, mas publicou uma imagem sua, gerada com a mesma est&eacute;tica de autoridade, sentado em uma poltrona que representava o trono papal, devidamente paramentado com o que pareciam ser vestes pontif&iacute;cias de luxo. 
 
Aquele epis&oacute;dio, que muitos trataram como uma &quot;piada de rede social&quot;, j&aacute; evidenciava o que a psicologia pol&iacute;tica chama de complexo de supremacia simb&oacute;lica. Ao se projetar na c&aacute;tedra de Pedro, Trump n&atilde;o buscava a espiritualidade, mas a valida&ccedil;&atilde;o de ser o &quot;n&uacute;mero um&quot; em todas as esferas. Se existe um trono na Terra que representa o poder absoluto sobre as almas e as mentes, ele sentia que, por direito de imagem &ndash; ou de del&iacute;rio, aquele lugar tamb&eacute;m lhe pertencia. 
 
O entrela&ccedil;amento entre o &quot;Trump Papa&quot; e o &quot;Trump Jesus&quot; revela uma evolu&ccedil;&atilde;o perigosa na constru&ccedil;&atilde;o do seu mito. Enquanto a imagem papal de anos atr&aacute;s buscava o poder institucional (o controle das regras e da hierarquia), a nova imagem como Messias busca o poder divino (o controle da verdade e da salva&ccedil;&atilde;o). Ao se transfigurar em Jesus para, logo em seguida, alegar que era apenas um &quot;m&eacute;dico&quot;, Trump opera uma manobra de distra&ccedil;&atilde;o cl&aacute;ssica: ele ocupa o lugar do sagrado para depois se dizer um simples servidor da sa&uacute;de, desarmando as cr&iacute;ticas com o absurdo. A analogia &eacute; clara: para Trump, as institui&ccedil;&otilde;es e as divindades s&atilde;o apenas molduras para o seu pr&oacute;prio rosto e megalomania. O problema central n&atilde;o &eacute; a tecnologia da IA que gera essas fotos, mas o sentimento de onipot&ecirc;ncia que elas alimentam. Quando um l&iacute;der confunde a pr&oacute;pria imagem com o do papa e, posteriormente, com o pr&oacute;prio Cristo, ele deixa de falar com eleitores e passa a convocar devotos. No fim das contas, a crise com o Papa Le&atilde;o XIV n&atilde;o &eacute; sobre religi&atilde;o ou pol&iacute;tica externa, mas sobre quem det&eacute;m a &uacute;ltima palavra no altar da opini&atilde;o p&uacute;blica. Trump n&atilde;o quer apenas governar o pa&iacute;s; ele quer que o espelho lhe devolva a imagem do inquestion&aacute;vel todo poderoso do mundo.&nbsp;

O mundo nessa ter&ccedil;a-feira, 07 de abril, ficou entre apreensivo e desacreditado, haja vista a declara&ccedil;&atilde;o do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de que &ldquo;uma civiliza&ccedil;&atilde;o inteira morrer&aacute; esta noite&rdquo;, feita em suas redes sociais no contexto da tens&atilde;o com o Ir&atilde; . Sim, imaginei que fosse uma bravata, mas de uma inconsequ&ecirc;ncia sem medidas, bem ao estilo do presidente que se considera um imperador do mundo. Penso que n&atilde;o &eacute; um simples excesso verbal. &Eacute; a explicita&ccedil;&atilde;o de uma l&oacute;gica de poder baseada na intimida&ccedil;&atilde;o extrema e na banaliza&ccedil;&atilde;o de limites civilizat&oacute;rios. N&atilde;o h&aacute; ambiguidade na frase.

Quando o chefe da maior pot&ecirc;ncia militar do planeta evoca a destrui&ccedil;&atilde;o de uma civiliza&ccedil;&atilde;o, que tem cinco mil anos de exist&ecirc;ncia, ele n&atilde;o est&aacute; apenas pressionando um advers&aacute;rio. Est&aacute; comunicando ao mundo que considera leg&iacute;timo utilizar a amea&ccedil;a de aniquila&ccedil;&atilde;o como ferramenta pol&iacute;tica, de satisfa&ccedil;&atilde;o de sua vontade. E h&aacute; quem fa&ccedil;a fileira para aplaudir. Nunca serei a favor de teocracia alguma, por quest&otilde;es &oacute;bvias, logo n&atilde;o movo uma palavra em dire&ccedil;&atilde;o e defesa do Ir&atilde;, mas, entendo, que esse tipo de postura revela uma prepot&ecirc;ncia estrutural. Os Estados Unidos, em diversos momentos hist&oacute;ricos, agiram como se seu poder lhes concedesse o direito de definir unilateralmente os limites da a&ccedil;&atilde;o internacional. A fala de Trump n&atilde;o &eacute; um desvio isolado, mas parte de uma cultura estrat&eacute;gica em que a for&ccedil;a precede o di&aacute;logo.

A assimetria de poder torna o quadro ainda mais grave. N&atilde;o se trata de um confronto entre iguais, mas de uma superpot&ecirc;ncia dirigindo uma amea&ccedil;a de escala civilizacional contra um pa&iacute;s com capacidade muito inferior de resposta. Nesse contexto, a press&atilde;o deixa de ser diplom&aacute;tica e passa a ser coer&ccedil;&atilde;o. H&aacute; tamb&eacute;m um elemento simb&oacute;lico que n&atilde;o pode ser ignorado. O Ir&atilde; carrega a heran&ccedil;a da antiga P&eacute;rsia, uma das civiliza&ccedil;&otilde;es mais antigas da humanidade. Reduzir esse espa&ccedil;o a alvo de uma amea&ccedil;a dessa magnitude n&atilde;o &eacute; apenas agressividade pol&iacute;tica; &eacute; um sinal de empobrecimento &eacute;tico e hist&oacute;rico.

Defensores desse tipo de discurso costumam invocar a l&oacute;gica da dissuas&atilde;o. Mas essa justificativa ignora que a linguagem molda o campo do poss&iacute;vel. Ao naturalizar a amea&ccedil;a extrema, abre-se caminho para que o impens&aacute;vel deixe de ser impens&aacute;vel. O problema central n&atilde;o &eacute; apenas o risco de alastramento maior do conflito imediato, mas a eros&atilde;o dos limites, inclusive, imagine, colocar como sendo da vontade divina tal a&ccedil;&atilde;o. &nbsp;Quando a lideran&ccedil;a de uma superpot&ecirc;ncia normaliza a ideia de destrui&ccedil;&atilde;o em larga escala, o que est&aacute; em jogo n&atilde;o &eacute; apenas a estabilidade internacional, mas o pr&oacute;prio sentido de responsabilidade que sustenta a conviv&ecirc;ncia entre na&ccedil;&otilde;es.

N&atilde;o sou cat&oacute;lico, mas, efetiva e verdadeiramente sou crist&atilde;o, ou pelo menos tento ser. Permitam-me a autobiografia circunstanciada: procuro ser h&aacute; quarenta e oito anos, por ter fundado a Cidade da Luz. Ent&atilde;o, acho de bom alvitre se falar, pensar-se sobre Jesus nestes dias que os cat&oacute;licos chamam de Semana Santa, o que abra&ccedil;o, haja vista que &eacute; sempre bom refletir sobre os processos da vida. E toda a prepara&ccedil;&atilde;o para as lembran&ccedil;as da Semana Santa passa pelo &aacute;pice da morte e renova&ccedil;&atilde;o da vida &ndash; n&atilde;o cremos, os esp&iacute;ritas, na ressurrei&ccedil;&atilde;o, mas na proposta de renova&ccedil;&atilde;o. A&iacute; surge uma verdade inc&ocirc;moda que muitos evitam encarar: pessoas n&atilde;o mudam porque dizem que mudaram. Mudam, no m&aacute;ximo, de comportamento quando lhes conv&eacute;m. 
 
Ajustam o discurso, refinam a apar&ecirc;ncia moral, controlam impulsos em p&uacute;blico &mdash; mas continuam sendo, em ess&ecirc;ncia, aquilo que sempre foram. Os pol&iacute;ticos est&atilde;o sempre nos dando e ratificando esta certeza, e aqui n&atilde;o tenho uma vis&atilde;o c&iacute;nica. &Eacute; observa&ccedil;&atilde;o. Jesus foi direto ao ponto ao desmontar qualquer romantiza&ccedil;&atilde;o ing&ecirc;nua sobre a natureza humana: &ldquo;Porventura colhem-se uvas dos espinheiros ou figos dos abrolhos?&rdquo; A resposta &eacute; &oacute;bvia. E justamente por isso, ignorada. O fruto n&atilde;o mente. Ele exp&otilde;e o que est&aacute; na raiz. N&atilde;o adianta exigir do espinheiro aquilo que ele nunca decidiu deixar de ser. 
 
O problema, ent&atilde;o, come&ccedil;a quando se cria a expectativa de mudan&ccedil;a sem evid&ecirc;ncia de transforma&ccedil;&atilde;o. Espera-se lealdade de quem sempre foi conveniente, verdade de quem sempre foi estrat&eacute;gico, coer&ecirc;ncia de quem vive de adapta&ccedil;&atilde;o. Isso n&atilde;o &eacute; f&eacute; nas pessoas &mdash; &eacute; recusa em enxergar o real. E na Semana Santa, esse contraste se torna ainda mais gritante. Cristo n&atilde;o veio apenas repetir a lei. Ele deslocou o eixo moral. &ldquo;Olho por olho, dente por dente&rdquo; era a l&oacute;gica da equival&ecirc;ncia. Justi&ccedil;a proporcional. Resposta na mesma moeda. Mas Ele rompe com isso ao dizer: &ldquo;Eu, por&eacute;m, vos digo&hellip;&rdquo;. E o que vem depois n&atilde;o &eacute; suaviza&ccedil;&atilde;o &mdash; &eacute; exig&ecirc;ncia mais profunda. Amar o pr&oacute;ximo. Perdoar. N&atilde;o reagir na mesma l&oacute;gica. Isso n&atilde;o &eacute; comportamento externo.

&Eacute; mudan&ccedil;a de natureza. Aqui est&aacute; a incoer&ecirc;ncia que muitos preferem ignorar: h&aacute; quem se declare seguidor de Cristo, mas viva integralmente na l&oacute;gica anterior. Fala de amor, mas pratica exclus&atilde;o seletiva. Defende perd&atilde;o, mas cultiva ressentimento. Cita ensinamentos elevados, mas age por impulso, orgulho e julgamento. N&atilde;o &eacute; falha pontual. &Eacute; padr&atilde;o. E padr&atilde;o revela mais do que discurso. 
 
Existe uma diferen&ccedil;a clara entre quem est&aacute; em processo de transforma&ccedil;&atilde;o e quem apenas se adapta socialmente. O primeiro reconhece suas contradi&ccedil;&otilde;es e luta contra elas. O segundo aprende a escond&ecirc;-las melhor. Um muda o fruto ao longo do tempo. O outro muda apenas a narrativa. O que quero dizer? Nada. S&oacute; refletir na Semana Santa.&nbsp; 
&nbsp;

<section data-scroll-anchor="true" data-testid="conversation-turn-8" data-turn="assistant" data-turn-id="request-WEB:5b9e5cd4-5745-4882-bbcf-97a250f5b7c0-20" dir="auto">
A ideia de neutralidade absoluta &eacute; mais um mito confort&aacute;vel do que uma realidade poss&iacute;vel. O ser humano n&atilde;o se neutraliza porque toda percep&ccedil;&atilde;o j&aacute; nasce atravessada por valores, experi&ecirc;ncias, interesses e recortes cognitivos. N&atilde;o existe olhar puro: existe interpreta&ccedil;&atilde;o. O epis&oacute;dio recente envolvendo a repercuss&atilde;o midi&aacute;tica de um PowerPoint apresentado por uma grande emissora, no qual se analisava o caso do Banco Master, evidencia isso de forma pr&aacute;tica. A sele&ccedil;&atilde;o de informa&ccedil;&otilde;es &mdash; o que entra, o que fica de fora, a ordem em que se apresenta &mdash; n&atilde;o &eacute; um ato neutro, mas editorial. Ao omitir, por exemplo, figuras institucionais relevantes no per&iacute;odo de forma&ccedil;&atilde;o do banco, constr&oacute;i-se uma narrativa que, ainda que n&atilde;o declare inten&ccedil;&atilde;o, direciona a compreens&atilde;o do p&uacute;blico. 
&nbsp;

Do ponto de vista filos&oacute;fico, essa impossibilidade de neutralidade j&aacute; foi amplamente discutida. Nietzsche afirmava que &ldquo;n&atilde;o h&aacute; fatos, apenas interpreta&ccedil;&otilde;es&rdquo;, indicando que toda leitura do mundo &eacute; mediada por perspectivas. Heidegger, por sua vez, mostrava que o ser humano est&aacute; sempre &ldquo;lan&ccedil;ado&rdquo; em um contexto hist&oacute;rico e cultural, o que inviabiliza qualquer pretens&atilde;o de observa&ccedil;&atilde;o isenta. At&eacute; mesmo a ci&ecirc;ncia contempor&acirc;nea reconhece vieses cognitivos inevit&aacute;veis no processo de an&aacute;lise. Isso n&atilde;o significa que tudo seja manipula&ccedil;&atilde;o deliberada, mas que toda comunica&ccedil;&atilde;o &eacute; constru&ccedil;&atilde;o. A pretens&atilde;o de neutralidade pode, inclusive, ser mais perigosa do que a declara&ccedil;&atilde;o de posi&ccedil;&atilde;o, porque mascara os crit&eacute;rios usados. Quando um ve&iacute;culo se apresenta como neutro, ele tende a ocultar os pr&oacute;prios filtros &mdash; e &eacute; justamente nesses filtros que reside o poder de influenciar. Portanto, o ponto central n&atilde;o &eacute; exigir neutralidade &mdash; algo inalcan&ccedil;&aacute;vel &mdash;, mas exigir transpar&ecirc;ncia, rigor e pluralidade. Um discurso honesto n&atilde;o &eacute; aquele que se diz neutro, mas aquele que explicita seus crit&eacute;rios e se abre ao contradit&oacute;rio. Negar isso &eacute; ignorar a pr&oacute;pria condi&ccedil;&atilde;o humana: interpretar, selecionar e, inevitavelmente, tomar posi&ccedil;&atilde;o. 
&nbsp;

Sob a lente dos estudos sobre a sociedade, essa discuss&atilde;o ganha ainda mais densidade, pois se sabe que os campos sociais &mdash; inclusive o jornal&iacute;stico &mdash; operam a partir de estruturas de poder, interesses e disputas simb&oacute;licas que orientam o que &eacute; vis&iacute;vel e o que permanece oculto. Na esfera p&uacute;blica, reconhece que a comunica&ccedil;&atilde;o nunca se d&aacute; em condi&ccedil;&otilde;es ideais, sendo atravessada por interesses sist&ecirc;micos e assimetrias de influ&ecirc;ncia. Mesmo quando h&aacute; compromisso com crit&eacute;rios t&eacute;cnicos, como checagem de fatos e organiza&ccedil;&atilde;o l&oacute;gica, a defini&ccedil;&atilde;o do que &eacute; &ldquo;relevante&rdquo; j&aacute; implica um ju&iacute;zo de valor. Em termos pr&aacute;ticos, isso significa que toda narrativa carrega uma arquitetura invis&iacute;vel: enquadramentos, &ecirc;nfases e sil&ecirc;ncios que moldam a realidade percebida. Ignorar essa estrutura n&atilde;o elimina seu efeito &mdash; apenas torna o p&uacute;blico menos consciente dela. Isso a gente estuda nas &aacute;reas dedicadas ao comportamento humano.
</section>

Nesse domingo passado o Brasil deu material para estudiosos do comportamento se debru&ccedil;arem sobre o povo brasileiro. Foi o Oscar. O recente reconhecimento internacional de obras brasileiras, como a atua&ccedil;&atilde;o de Wagner Moura e o pr&oacute;prio filme - O agente secreto - gerou uma rea&ccedil;&atilde;o intrigante: parte do p&uacute;blico nacional n&atilde;o torceu pelo &ecirc;xito de um compatriota. Em alguns casos, a rejei&ccedil;&atilde;o esteve ligada a posicionamentos pol&iacute;ticos do artista, mas esse fen&ocirc;meno transcende a esfera pessoal. Trata-se de um reflexo mais profundo da rela&ccedil;&atilde;o do brasileiro com sua pr&oacute;pria cultura. A l&oacute;gica que sustenta o orgulho nacional muitas vezes &eacute; paradoxal: deseja-se reconhecimento externo, mas aplaudir o sucesso de um conterr&acirc;neo pode gerar desconforto quando surgem diferen&ccedil;as ideol&oacute;gicas. Esse comportamento pode ser analisado &agrave; luz da psicologia social, em especial da teoria da identidade social.

Segundo a qual os indiv&iacute;duos se classificam em grupos, favorecendo aqueles que percebem como semelhantes e, ao mesmo tempo, subestimando membros do pr&oacute;prio grupo quando estes desafiam expectativas normativas. No caso de Moura, a recusa em celebrar seu &ecirc;xito n&atilde;o reflete a obra em si, mas a tens&atilde;o entre a identidade nacional desejada e a diversidade de opini&otilde;es internas. H&aacute;, portanto, um conflito entre o pertencimento cultural e a coer&ecirc;ncia ideol&oacute;gica percebida, que leva &agrave; incompreens&atilde;o e &agrave; hostilidade simb&oacute;lica. Esse padr&atilde;o n&atilde;o se restringe a artistas. Produtos culturais, como filmes, s&eacute;ries e m&uacute;sica, muitas vezes enfrentam resist&ecirc;ncia dom&eacute;stica, mesmo diante de conquistas globais. A incompreens&atilde;o se instala quando o p&uacute;blico enxerga no sucesso do outro um espelho cr&iacute;tico de si mesmo ou de valores sociais que n&atilde;o reconhece.

Torcer contra, paradoxalmente, torna-se um mecanismo de defesa emocional, uma maneira de manter consist&ecirc;ncia interna diante de mudan&ccedil;as externas. Reconhecer esse comportamento &eacute; essencial: a cultura brasileira s&oacute; se fortalece quando o p&uacute;blico entende que apoiar o pr&oacute;prio produto n&atilde;o &eacute; endossar ideias espec&iacute;ficas, mas valorizar a criatividade e o talento nacionais em sua pluralidade.

Al&eacute;m disso, a falta de torcida interna evidencia uma fragilidade cultural: a dificuldade de dissociar o valor de um produto ou artista das convic&ccedil;&otilde;es pessoais do p&uacute;blico. Aplaudir um sucesso brasileiro no exterior n&atilde;o significa concordar com todas as posi&ccedil;&otilde;es de seu criador; significa reconhecer sua capacidade de representar a riqueza criativa do pa&iacute;s. Essa incompreens&atilde;o revela um paradoxo persistente: enquanto se espera que o mundo admire a cultura nacional, internamente ainda se luta para celebrar suas manifesta&ccedil;&otilde;es em toda a complexidade que possuem. Superar essa tens&atilde;o &eacute; um passo necess&aacute;rio para construir uma identidade cultural s&oacute;lida, capaz de se orgulhar de seus talentos sem subordinar o m&eacute;rito &agrave; uniformidade de pensamentos ou ideologias.

Daniel Vorcaro e a ex-namorada, Martha Graeff - Reprodu&ccedil;&atilde;o/Redes Sociais

A divulga&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica de conversas privadas entre Vorcaro e sua&nbsp; namorada, justamente na semana em que o pa&iacute;s se mobiliza para refletir sobre o respeito e a dignidade da mulher, revela um paradoxo perturbador. Em vez de elevar o debate sobre direitos, respeito e igualdade, assiste-se &agrave; exposi&ccedil;&atilde;o sensacionalista da intimidade de uma pessoa, como se a vida privada pudesse ser transformada em espet&aacute;culo p&uacute;blico sem qualquer limite. &Eacute; preciso dizer com clareza, penso desta forma: a exposi&ccedil;&atilde;o de conversas privadas, sobretudo quando obtidas ou divulgadas de forma irregular, constitui grave afronta aos princ&iacute;pios b&aacute;sicos da dignidade humana e aos direitos fundamentais garantidos pela Constitui&ccedil;&atilde;o. A intimidade, a vida privada e a imagem das pessoas n&atilde;o s&atilde;o concess&otilde;es sociais; s&atilde;o direitos protegidos pela lei e pilares de uma sociedade civilizada. Sobetudo, in casu, sem qualquer vincula&ccedil;&atilde;o com o processo que o namorado da senhora enfrenta.

Quando mensagens pessoais passam a circular em redes sociais, programas de televis&atilde;o e portais de not&iacute;cias, o que se v&ecirc; n&atilde;o &eacute; a busca pela verdade ou pelo interesse p&uacute;blico. O que se instala &eacute; um tribunal informal, movido pela curiosidade, pela explora&ccedil;&atilde;o da vida alheia e, muitas vezes, pela tentativa de produzir esc&acirc;ndalo. Nesse ambiente, parece que pouco importa as consequ&ecirc;ncias humanas. A l&oacute;gica dominante passa a ser a da exposi&ccedil;&atilde;o.

O que torna o epis&oacute;dio ainda mais grave &eacute; a possibilidade de que tais conversas tenham sido vazadas por agentes do pr&oacute;prio Estado. Caso isso se confirme, a situa&ccedil;&atilde;o ultrapassa o campo da irresponsabilidade e ingressa no terreno da viola&ccedil;&atilde;o institucional. O Estado existe para proteger direitos, n&atilde;o para instrumentalizar a intimidade das pessoas ou alimentar espet&aacute;culos de constrangimento p&uacute;blico. Agentes p&uacute;blicos t&ecirc;m deveres adicionais justamente porque lidam com informa&ccedil;&otilde;es sens&iacute;veis e com o poder que lhes foi confiado pela sociedade. O vazamento de dados privados, quando ocorre, representa n&atilde;o apenas uma quebra de sigilo, mas tamb&eacute;m uma quebra de confian&ccedil;a. &Eacute; o pr&oacute;prio Estado traindo a fun&ccedil;&atilde;o que lhe foi atribu&iacute;da: a de garantir prote&ccedil;&atilde;o e respeito &agrave; cidadania.

A sociedade precisa refletir sobre o caminho perigoso que se abre quando a curiosidade coletiva passa a justificar a invas&atilde;o da privacidade. Hoje &eacute; a conversa privada de algu&eacute;m que se torna manchete; amanh&atilde; pode ser a de qualquer cidad&atilde;o comum. A banaliza&ccedil;&atilde;o desse tipo de exposi&ccedil;&atilde;o corr&oacute;i lentamente os limites entre o p&uacute;blico e o privado, enfraquecendo garantias que protegem a todos.

A defesa dos direitos fundamentais n&atilde;o pode ser seletiva nem oportunista. Ela precisa valer para todos, independentemente de quem seja a pessoa envolvida ou do interesse moment&acirc;neo do p&uacute;blico. Quando a dignidade humana passa a ser relativizada em nome do espet&aacute;culo, o que se perde n&atilde;o &eacute; apenas o direito de algu&eacute;m &mdash; &eacute; o pr&oacute;prio senso de civilidade que sustenta a vida em sociedade. &Eacute; preciso, portanto, firmeza institucional e maturidade social para lembrar o &oacute;bvio: intimidade n&atilde;o &eacute; entretenimento. Direitos fundamentais n&atilde;o s&atilde;o obst&aacute;culos a serem contornados. E nenhuma sociedade que se pretenda justa pode aceitar que a exposi&ccedil;&atilde;o da vida privada se torne instrumento de humilha&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica.

&nbsp;

&nbsp;

A ignor&acirc;ncia &mdash; entendida n&atilde;o como ofensa, mas como aus&ecirc;ncia de conhecimento e de informa&ccedil;&atilde;o qualificada &mdash; tem produzido um fen&ocirc;meno inquietante: pessoas se posicionam com veem&ecirc;ncia sobre temas complexos sem medir as consequ&ecirc;ncias diretas desses fatos na pr&oacute;pria vida. Opina-se, torce-se, compartilha-se, mas raramente se aprofunda. A emo&ccedil;&atilde;o substitui a an&aacute;lise. A ideologia ocupa o espa&ccedil;o da responsabilidade.

No caso de conflitos internacionais, como uma a guerra envolvendo o Ir&atilde;, v&ecirc;-se com frequ&ecirc;ncia a forma&ccedil;&atilde;o de &ldquo;torcidas&rdquo;. Ah! Se foi o Trump que iniciou ent&atilde;o ele est&aacute; certo, toma-se um lado como se fosse disputa esportiva. Entretanto, guerras n&atilde;o s&atilde;o jogos. S&atilde;o movimentos geopol&iacute;ticos que desorganizam cadeias de produ&ccedil;&atilde;o, alteram rotas comerciais e impactam diretamente a economia global.

O Estreito de Ormuz, por exemplo, &eacute; passagem estrat&eacute;gica de grande parte do petr&oacute;leo consumido no mundo, e de um lado est&aacute; o Ir&atilde;, Emirados &Aacute;rabe e Om&atilde;. Qualquer instabilidade ali n&atilde;o permanece restrita ao mapa: ela chega ao posto de combust&iacute;vel do bairro, ao valor do g&aacute;s de cozinha, ao pre&ccedil;o dos alimentos transportados por caminh&otilde;es movidos a diesel, porque por ali passa quase todo o fornecimento de petr&oacute;leo do mundo, e quando h&aacute; problemas de fornecimento de petr&oacute;leo, ou quando o petr&oacute;leo sobe, n&atilde;o sobe sozinho.

Ele puxa a infla&ccedil;&atilde;o, encarece o transporte, pressiona o or&ccedil;amento p&uacute;blico e, inevitavelmente, o governo repassa custos &agrave; popula&ccedil;&atilde;o &mdash; seja por aumento direto de pre&ccedil;os, seja por reajustes em tarifas, seja por maior carga tribut&aacute;ria para equilibrar contas. O resultado &eacute; sentido na feira, na conta de luz, na presta&ccedil;&atilde;o do carro. A guerra distante se transforma em aperto dom&eacute;stico.

Ainda assim, muitos vibram ou condenam com base em narrativas simplificadas, alimentadas por fragmentos de informa&ccedil;&atilde;o e discursos passionais. N&atilde;o se pergunta: &ldquo;Como isso me afetar&aacute;?&rdquo; ou &ldquo;Qual ser&aacute; o impacto estrutural dessa escalada?&rdquo;. A desinforma&ccedil;&atilde;o cria a ilus&atilde;o de compreens&atilde;o. A pessoa sente que sabe, mas apenas reproduz. E, ao reproduzir, fortalece polariza&ccedil;&otilde;es que pouco contribuem para an&aacute;lises maduras.

Esse comportamento revela algo mais profundo: a dificuldade contempor&acirc;nea de lidar com a complexidade. Quest&otilde;es internacionais envolvem interesses econ&ocirc;micos, energ&eacute;ticos, estrat&eacute;gicos e hist&oacute;ricos. Reduzi-las a slogans &eacute; confort&aacute;vel, mas perigoso. A superficialidade cobra seu pre&ccedil;o, e ele costuma vir na forma de crise econ&ocirc;mica, instabilidade social e inseguran&ccedil;a cotidiana.

Informa&ccedil;&atilde;o de qualidade n&atilde;o &eacute; luxo intelectual, &eacute; instrumento de autopreserva&ccedil;&atilde;o. Entender minimamente como funciona a din&acirc;mica do petr&oacute;leo, das rotas mar&iacute;timas e das decis&otilde;es pol&iacute;ticas permite que o cidad&atilde;o perceba que sua vida est&aacute; conectada ao mundo de maneira muito concreta. N&atilde;o se trata de abandonar convic&ccedil;&otilde;es, mas de sustent&aacute;-las com consci&ecirc;ncia das consequ&ecirc;ncias.

A desinforma&ccedil;&atilde;o transforma cidad&atilde;os em torcedores de causas que n&atilde;o compreendem integralmente. E torcer, nesse caso, pode significar apoiar movimentos que atingir&atilde;o o pr&oacute;prio bolso, o emprego e a estabilidade familiar. Pensar antes de se posicionar n&atilde;o &eacute; abrir m&atilde;o de opini&atilde;o e prefer&ecirc;ncias e n&atilde;o dar atestado de desinforma&ccedil;&atilde;o.

A mensagem enviada por Gisele ao pai pouco tempo antes de morrer deveria constranger o pa&iacute;s inteiro: &ldquo;Pai, vem me buscar porque eu n&atilde;o aguento mais.&rdquo; N&atilde;o se trata de literatura tr&aacute;gica, mas de um pedido real de socorro. Horas depois, ela foi encontrada morta. O caso envolve um relacionamento descrito como abusivo e um marido que ocupava alta patente na Pol&iacute;cia Militar de S&atilde;o Paulo. Mais do que as circunst&acirc;ncias espec&iacute;ficas, o que choca &eacute; a repeti&ccedil;&atilde;o de um padr&atilde;o que o Brasil insiste em tolerar.

Gisele, segundo relatos, vivia sob controle constante. N&atilde;o podia usar um batom, n&atilde;o podia exercer gestos simples de autonomia que fazem parte da identidade de qualquer mulher. O detalhe pode parecer pequeno, mas n&atilde;o &eacute;. O controle sobre a apar&ecirc;ncia &eacute; um dos primeiros sinais de uma din&acirc;mica abusiva. N&atilde;o come&ccedil;a com agress&atilde;o f&iacute;sica. Come&ccedil;a com vigil&acirc;ncia, restri&ccedil;&atilde;o, desqualifica&ccedil;&atilde;o e isolamento. Come&ccedil;a com a tentativa de apagar a individualidade da mulher.

O Brasil registra, em m&eacute;dia, quatro mulheres assassinadas por dia em raz&atilde;o de seu g&ecirc;nero. N&atilde;o s&atilde;o mortes aleat&oacute;rias. S&atilde;o feminic&iacute;dios. S&atilde;o crimes atravessados pela l&oacute;gica da posse, pela cultura que ainda ensina que o homem deve dominar e que a mulher deve suportar. A cada novo caso, repete-se o mesmo discurso: &ldquo;ningu&eacute;m sabe o que acontece dentro de um casamento&rdquo;. Esse argumento, usado como escudo moral, acaba funcionando como mecanismo de sil&ecirc;ncio.

Relacionamentos abusivos seguem um roteiro conhecido. Primeiro, o controle sutil. Depois, o isolamento emocional. Em seguida, a intimida&ccedil;&atilde;o. Quando a viol&ecirc;ncia f&iacute;sica aparece, a v&iacute;tima muitas vezes j&aacute; est&aacute; fragilizada psicologicamente, economicamente ou socialmente. Perguntar por que ela &ldquo;n&atilde;o saiu antes&rdquo; &eacute; ignorar o medo, a amea&ccedil;a e a manipula&ccedil;&atilde;o que estruturam essas rela&ccedil;&otilde;es.

O caso de Gisele, que tamb&eacute;m era policial, pois &eacute;... ainda mais simb&oacute;lico porque envolve algu&eacute;m inserido em uma institui&ccedil;&atilde;o cuja fun&ccedil;&atilde;o &eacute; proteger a sociedade: o marido &eacute; ten-Coronel. Isso amplia o debate sobre como estruturas hier&aacute;rquicas e autorit&aacute;rias podem, em alguns contextos, refor&ccedil;ar padr&otilde;es de controle que transbordam para a vida privada. N&atilde;o se trata de atacar institui&ccedil;&otilde;es, mas de reconhecer que nenhuma delas est&aacute; imune &agrave; cultura machista que atravessa o pa&iacute;s.

Este artigo &eacute; , sim, &nbsp;contra o machismo. &Eacute; contra a mentalidade que transforma companheiras em propriedades e que associa masculinidade &agrave; imposi&ccedil;&atilde;o de poder. &Eacute; contra a ideia de que ci&uacute;me excessivo &eacute; prova de amor. &Eacute; contra a naturaliza&ccedil;&atilde;o de frases como &ldquo;voc&ecirc; n&atilde;o vai sair assim&rdquo; ou &ldquo;eu sei o que &eacute; melhor para voc&ecirc;&rdquo;. Enquanto o Brasil continuar tratando feminic&iacute;dio como trag&eacute;dia epis&oacute;dica e n&atilde;o como problema estrutural, os n&uacute;meros continuar&atilde;o se repetindo. &Eacute; preciso educa&ccedil;&atilde;o emocional nas escolas, pol&iacute;ticas p&uacute;blicas efetivas, acolhimento real &agrave;s v&iacute;timas e responsabiliza&ccedil;&atilde;o rigorosa dos agressores. &Eacute; preciso, sobretudo, romper o sil&ecirc;ncio social que relativiza o controle e minimiza sinais claros de abuso.

A frase &ldquo;eu n&atilde;o aguento mais&rdquo; n&atilde;o pode continuar sendo a ante-sala da morte para tantas mulheres. Ela precisa ser ouvida como alerta coletivo. Cada caso como o de Gisele n&atilde;o &eacute; apenas uma perda individual; &eacute; um fracasso social. At&eacute; quando aceitaremos que quatro mulheres por dia sejam assassinadas no Brasil por serem mulheres? Enquanto essa pergunta permanecer sem resposta pr&aacute;tica, o pa&iacute;s continuar&aacute; falhando em proteger metade de sua pr&oacute;pria popula&ccedil;&atilde;o. Ah!!! Est&atilde;o querendo emplacar a tal vers&atilde;o....suc&iacute;dio. 
&nbsp;

Carla Perez usou as redes sociais para se posicionar ap&oacute;s a repercuss&atilde;o de uma cena ocorrida nesse&nbsp;&uacute;ltimo domingo, 15.&nbsp;Na ocasi&atilde;o, a artista subiu nos ombros de um seguran&ccedil;a para se aproximar do p&uacute;blico durante o carnaval. No comunicado, ela reconheceu o erro e afirmou estar ciente da responsabilidade hist&oacute;rica envolvida na situa&ccedil;&atilde;o.&nbsp;A imagem circula. Parte do p&uacute;blico acusa racismo. Outra parte reage dizendo: exagero, patrulha, vitimismo. &ldquo;Foi s&oacute; uma brincadeira.&rdquo; &ldquo;Foi s&oacute; um momento do carnaval.&rdquo; E assim, o debate se divide entre culpa e inoc&ecirc;ncia, como se a &uacute;nica pergunta poss&iacute;vel fosse: houve ou n&atilde;o houve inten&ccedil;&atilde;o racista?&nbsp;Honestamente, penso que n&atilde;o. Todavia, talvez esta seja a pergunta errada.O ponto central n&atilde;o est&aacute; necessariamente na inten&ccedil;&atilde;o subjetiva da artista. Est&aacute; na representa&ccedil;&atilde;o objetiva do gesto. Em sociedades marcadas por uma hist&oacute;ria de escravid&atilde;o, subalterniza&ccedil;&atilde;o e hierarquiza&ccedil;&atilde;o racial, certos s&iacute;mbolos n&atilde;o s&atilde;o neutros. Um corpo negro servindo de base f&iacute;sica para a eleva&ccedil;&atilde;o de um corpo branco &mdash; ainda que em contexto festivo &mdash; n&atilde;o &eacute; apenas uma cena isolada. &Eacute; uma imagem que dialoga com s&eacute;culos de constru&ccedil;&atilde;o social.

A filosofia contempor&acirc;nea tem insistido numa distin&ccedil;&atilde;o fundamental: o racismo n&atilde;o &eacute; apenas uma atitude individual,&nbsp;&eacute; uma estrutura. Ele se infiltra na linguagem, nas imagens, nos automatismos culturais. Pierre Bourdieu falaria em&nbsp;habitus&nbsp;&mdash; disposi&ccedil;&otilde;es incorporadas que reproduzem desigualdades sem que os agentes tenham plena consci&ecirc;ncia disso.&nbsp;Muitos estudiosos do comportamento apontam&nbsp;para as redes invis&iacute;veis de poder que atravessam os corpos e organizam as posi&ccedil;&otilde;es sociais. N&atilde;o se trata apenas de quem quis ofender, mas de como a cena ecoa uma ordem hist&oacute;rica.&nbsp;&Eacute; poss&iacute;vel &mdash; e at&eacute; prov&aacute;vel &mdash; que n&atilde;o tenha havido maldade. Mas a aus&ecirc;ncia de inten&ccedil;&atilde;o n&atilde;o elimina o significado social. A naturalidade com que certos gestos acontecem &eacute;, muitas vezes, o ind&iacute;cio mais eloquente de quanto ainda carregamos estruturas n&atilde;o resolvidas.

Quando algu&eacute;m diz que &eacute; &ldquo;bobagem&rdquo;, talvez esteja expressando cansa&ccedil;o diante do excesso de conflitos simb&oacute;licos do nosso tempo. Mas tamb&eacute;m pode estar revelando dificuldade em perceber que o racismo estrutural raramente se apresenta de forma expl&iacute;cita. Ele aparece no detalhe banal, no riso despreocupado, na cena aparentemente inocente.&nbsp;Desarraigar processos racistas exige mais do que punir culpados. Exige consci&ecirc;ncia hist&oacute;rica. Exige&nbsp;sensibilidade simb&oacute;lica. Exige compreender que imagens constroem mentalidades. O que parece pequeno pode ser pedagogicamente grande.N&atilde;o se trata de cancelar pessoas. Trata-se de amadurecer a sociedade.&nbsp;Talvez o verdadeiro progresso n&atilde;o esteja em provar se algu&eacute;m foi racista &mdash; mas em aproveitar o epis&oacute;dio para refletir sobre o que ainda carregamos sem perceber.

José Medrado

Todos os textos de José Medrado

ESTA ANITTA...

NARCISISMO ESTÉTICO

Bravata inconsequente

CRISTÃOS? COMO?

O SER HUMANO NÃO É NEUTRO

SEM IDENTIDADE

UM ABSURDO

TORCIDAS, QUE LÁSTIMA

Batom não

Foi racismo ou não

Veja também

Fãs querem Regina Duarte de volta ás novelas!

Fórum Conexões Sustentáveis acontecerá na capital baiana!

Com Lázaro Ramos no elenco “Feito Pipa” recebe dois prêmios na 41ª edição do Festival de Guadalajara, no México!

Mais Lidas

Bahia Associação recebe prêmio com Placa Ouro de "Clube Top 100 do Brasil"

Com atrações como Ilê Ayiê e Banda Alcorin, 4ª Caminhada de Zé Pilintra acontece neste fim de semana

Como é o filme de ação no topo da Netflix, visto mais de 9 milhões de vezes

Empresa da família Vorcaro movimentou R$ 1 bi em possível tentativa de esconder dinheiro, diz relatório

Flávio critica provocações entre bolsonaristas, e Nikolas reclama de quem 'mina a própria base'