Em tempos de polariza&ccedil;&atilde;o, h&aacute; uma distin&ccedil;&atilde;o que n&atilde;o deveria ser esquecida: governos passam, partidos se alternam, ideologias disputam espa&ccedil;o, mas o pa&iacute;s permanece. O Brasil &eacute; maior do que qualquer administra&ccedil;&atilde;o, maior do que qualquer corrente de pensamento e maior do que os interesses circunstanciais de grupos pol&iacute;ticos. &Eacute; por essa raz&atilde;o que a defesa da soberania nacional n&atilde;o pode ser uma bandeira de um lado ou de outro. Ela deve ser um compromisso de todos. O que entender, por exemplo, quando, recentemente, o secret&aacute;rio de Estado dos Estados Unidos, Marco Rubio, classificou o Brasil entre os pa&iacute;ses considerados n&atilde;o amig&aacute;veis aos interesses norte-americanos, ao lado de na&ccedil;&otilde;es como Cuba, Venezuela e Nicar&aacute;gua. Independentemente das raz&otilde;es apresentadas ou das diverg&ecirc;ncias diplom&aacute;ticas existentes, o epis&oacute;dio merece aten&ccedil;&atilde;o. E nessa hora, o que precisa ser considerado &eacute; a nossa casa, nossa origem como povo, como Na&ccedil;&atilde;o.

Na pol&iacute;tica internacional n&atilde;o existem amizades permanentes; existem interesses permanentes. As grandes pot&ecirc;ncias agem segundo aquilo que entendem ser conveniente para seus objetivos estrat&eacute;gicos, econ&ocirc;micos e geopol&iacute;ticos. O Brasil, por sua vez, tem o direito e o dever de agir da mesma forma: defendendo seus pr&oacute;prios interesses nacionais. Isso n&atilde;o significa hostilidade contra qualquer pa&iacute;s. N&atilde;o significa alimentar sentimentos antiamericanos, antieuropeus ou contr&aacute;rios a qualquer povo. O respeito entre as na&ccedil;&otilde;es &eacute; um valor civilizat&oacute;rio. Mas respeito n&atilde;o se confunde com submiss&atilde;o. Coopera&ccedil;&atilde;o n&atilde;o significa depend&ecirc;ncia. Parceria n&atilde;o exige ren&uacute;ncia &agrave; autonomia.

O patriotismo maduro n&atilde;o &eacute; o patriotismo do grito, mas o da responsabilidade. &Eacute; aquele que compreende que a riqueza de uma na&ccedil;&atilde;o est&aacute; em suas institui&ccedil;&otilde;es, em sua capacidade de decidir seus pr&oacute;prios rumos e em sua liberdade para construir rela&ccedil;&otilde;es internacionais baseadas na reciprocidade e no respeito m&uacute;tuo. Assim sendo, quando interesses externos tentam influenciar decis&otilde;es internas, a resposta n&atilde;o deve ser partid&aacute;ria. A defesa da soberania nacional n&atilde;o pertence &agrave; esquerda nem &agrave; direita. Pertence ao Brasil. Da mesma forma, cr&iacute;ticas leg&iacute;timas a governos n&atilde;o podem ser confundidas com cr&iacute;ticas ao pa&iacute;s. Governos s&atilde;o transit&oacute;rios; a na&ccedil;&atilde;o &eacute; permanente.

Entre um lado e outro das disputas ideol&oacute;gicas, existe um ponto de encontro que deveria unir todos os brasileiros: a convic&ccedil;&atilde;o de que os destinos do Brasil devem ser definidos pelos brasileiros, dentro de suas institui&ccedil;&otilde;es e de sua ordem democr&aacute;tica. &Eacute; poss&iacute;vel divergir sobre pol&iacute;ticas econ&ocirc;micas, sociais ou diplom&aacute;ticas. &Eacute; saud&aacute;vel que assim seja. O que n&atilde;o deveria estar em debate &eacute; o princ&iacute;pio de que o interesse nacional deve estar acima de press&otilde;es externas, acima de conveni&ecirc;ncias moment&acirc;neas e acima das paix&otilde;es partid&aacute;rias. Entre um e outro, fiquemos com o Brasil. Hoje, amanh&atilde; e sempre. 
&nbsp;

Foto/Divulga&ccedil;&atilde;o: Rede Globo

Algu&eacute;m dir&aacute; que &eacute; o tal mercado, outro que s&atilde;o as novas formas de comunica&ccedil;&atilde;o, mas , tenho certeza, que neste balaio n&atilde;o vai entrar compet&ecirc;ncia direcionada ou espec&iacute;fica. Imagino que a contrata&ccedil;&atilde;o da influenciadora Virginia Fonseca, pela Globo, para participar da cobertura da Copa reacende uma discuss&atilde;o que j&aacute; vinha se desenhando h&aacute; alguns anos: o entretenimento passou a disputar espa&ccedil;o e, muitas vezes, prioridade com a forma&ccedil;&atilde;o profissional tradicional, experiente. A quest&atilde;o n&atilde;o &eacute; pessoal. S&oacute; vim, por sinal, conhecer esta mo&ccedil;a, n&atilde;o faz muito, o fato &eacute; que n&atilde;o se trata de desqualificar Virginia nem de negar sua enorme capacidade de comunica&ccedil;&atilde;o. Influenciadores digitais dominam algo que boa parte da televis&atilde;o perdeu: aten&ccedil;&atilde;o, alcance e o tal engajamento. Eles movimentam audi&ecirc;ncia, criam repercuss&atilde;o instant&acirc;nea e dialogam diretamente com milh&otilde;es de pessoas. O Caz&eacute; faz enorme sucesso no Youtube com transmiss&otilde;es esportivas. Em verdade, para as emissoras, esses influenciadores representam audi&ecirc;ncia, publicidade e renova&ccedil;&atilde;o de p&uacute;blico.

O ponto central, no entanto, &eacute; outro: o que acontece quando a l&oacute;gica da influ&ecirc;ncia come&ccedil;a a substituir a l&oacute;gica da especializa&ccedil;&atilde;o? Do real saber. Cobrir uma Copa do Mundo n&atilde;o &eacute; apenas aparecer diante de uma c&acirc;mera. Existe t&eacute;cnica, leitura esportiva, improviso jornal&iacute;stico, apura&ccedil;&atilde;o, compreens&atilde;o cultural e experi&ecirc;ncia de campo. S&atilde;o compet&ecirc;ncias constru&iacute;das ao longo de anos por profissionais que fizeram do jornalismo esportivo uma carreira. &Eacute; prov&aacute;vel, n&atilde;o tenho d&uacute;vida disto, que a participa&ccedil;&atilde;o de Virginia esteja mais ligada ao entretenimento, aos bastidores e &agrave;s curiosidades do evento do que propriamente &agrave; cobertura jornal&iacute;stica tradicional. Ainda assim, sua contrata&ccedil;&atilde;o simboliza uma mudan&ccedil;a profunda no mercado da comunica&ccedil;&atilde;o: hoje, relev&acirc;ncia digital pode pesar mais do que forma&ccedil;&atilde;o espec&iacute;fica.

A televis&atilde;o entendeu que disputa aten&ccedil;&atilde;o com redes sociais, n&atilde;o apenas com outras emissoras. Nesse cen&aacute;rio, influencers se tornaram ativos estrat&eacute;gicos. O problema surge quando audi&ecirc;ncia passa a ser confundida com compet&ecirc;ncia t&eacute;cnica. A tend&ecirc;ncia parece irrevers&iacute;vel. O comunicador do futuro talvez precise reunir duas qualidades: conhecimento e capacidade de mobilizar p&uacute;blico. Quem tiver apenas uma delas corre o risco de perder espa&ccedil;o. Outrossim, a emissoras entenderam que h&aacute; tamb&eacute;m disputa de aten&ccedil;&atilde;o com as redes sociais, n&atilde;o apenas com outras emissoras. Nesse cen&aacute;rio, influencers se tornaram ativos estrat&eacute;gicos. O problema surge quando audi&ecirc;ncia passa a ser confundida com compet&ecirc;ncia t&eacute;cnica.

Mais preocupante &eacute; perceber que essa l&oacute;gica j&aacute; ultrapassou o entretenimento e come&ccedil;a a contaminar diversas &aacute;reas da vida p&uacute;blica. O prest&iacute;gio conquistado pela exposi&ccedil;&atilde;o permanente nas redes, muitas vezes, passa a valer mais do que estudo, preparo, experi&ecirc;ncia e m&eacute;rito constru&iacute;do ao longo do tempo. A visibilidade virou uma esp&eacute;cie de certificado informal de autoridade.

A sociedade parece caminhar para um modelo em que ser visto importa mais do que ser qualificado. E talvez essa seja a cr&iacute;tica mais dura desse fen&ocirc;meno: estamos trocando profundidade por alcance, forma&ccedil;&atilde;o por popularidade e compet&ecirc;ncia por engajamento. Quando os valores da apar&ecirc;ncia e da viraliza&ccedil;&atilde;o passam a ocupar o lugar do esfor&ccedil;o, da excel&ecirc;ncia e da credibilidade, n&atilde;o &eacute; apenas o jornalismo que perde &mdash; &eacute; a pr&oacute;pria cultura da seriedade profissional.

Muito triste o que estamos acompanhando como testemunhas do processo de flexibiliza&ccedil;&atilde;o de conceitos. N&atilde;o estou falando de valores, porquanto os sei s&atilde;o sempre condizentes com a estrutura social, religiosa de um tempo, de uma &eacute;poca. Falo de um fen&ocirc;meno silencioso, mas profundamente transformador, que parece reestrutura a sociedade contempor&acirc;nea: a flexibiliza&ccedil;&atilde;o dos conceitos. Ideias que durante d&eacute;cadas &mdash; ou s&eacute;culos &mdash; eram consideradas relativamente est&aacute;veis passaram a ser reinterpretadas, relativizadas ou moldadas conforme interesses moment&acirc;neos, emo&ccedil;&otilde;es coletivas ou conveni&ecirc;ncias individuais. N&atilde;o se trata apenas de mudan&ccedil;a cultural, algo natural em qualquer civiliza&ccedil;&atilde;o viva. O que chama aten&ccedil;&atilde;o &eacute; a velocidade e a intensidade com que valores, defini&ccedil;&otilde;es e refer&ecirc;ncias v&ecirc;m sendo dissolvidos.

Muito se l&ecirc; por a&iacute; um tal o certo passou a ser errado e o errado, a depender, pode ser o certo. Falo de &nbsp;conceitos antes tratados como pilares tornam-se negoci&aacute;veis. Verdade, m&eacute;rito, responsabilidade, autoridade, liberdade, fam&iacute;lia, &eacute;tica e at&eacute; ci&ecirc;ncia passaram a sofrer uma esp&eacute;cie de elasticidade social. Dependendo do contexto, do grupo ou da narrativa dominante, uma mesma atitude pode ser considerada heroica ou conden&aacute;vel. A coer&ecirc;ncia , a l&oacute;gica foge &nbsp;&agrave; conveni&ecirc;ncia emocional, pessoal ou de grupo. Lament&aacute;vel.&nbsp;

Parte desse processo nasce de uma inten&ccedil;&atilde;o leg&iacute;tima. A sociedade evoluiu ao questionar dogmas r&iacute;gidos, preconceitos hist&oacute;ricos e estruturas injustas. A revis&atilde;o cr&iacute;tica de conceitos foi fundamental para avan&ccedil;os civilizat&oacute;rios importantes. O problema come&ccedil;a quando o movimento deixa de buscar equil&iacute;brio e passa a tratar toda refer&ecirc;ncia est&aacute;vel como opress&atilde;o ou atraso. Sem par&acirc;metros minimamente s&oacute;lidos, instala-se uma cultura de percep&ccedil;&otilde;es fragmentadas, onde cada indiv&iacute;duo reivindica sua pr&oacute;pria verdade como absoluta. As redes sociais aceleraram esse fen&ocirc;meno. A l&oacute;gica digital privilegia impacto imediato, emo&ccedil;&atilde;o e identifica&ccedil;&atilde;o grupal, n&atilde;o reflex&atilde;o profunda. Conceitos complexos s&atilde;o reduzidos a slogans. Debates tornam-se tribunais emocionais. A valida&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica substitui a an&aacute;lise racional. Em poucos segundos, reputa&ccedil;&otilde;es s&atilde;o destru&iacute;das, ideias s&atilde;o simplificadas e julgamentos coletivos s&atilde;o formados sem qualquer matura&ccedil;&atilde;o cr&iacute;tica.

No campo pol&iacute;tico, essa flexibiliza&ccedil;&atilde;o gera outro risco: a eros&atilde;o da confian&ccedil;a coletiva. Quando palavras perdem significado est&aacute;vel, o debate p&uacute;blico se torna manipul&aacute;vel. Termos como democracia, liberdade e justi&ccedil;a passam a ser usados como instrumentos ret&oacute;ricos, muitas vezes desvinculados de seus pr&oacute;prios princ&iacute;pios. A linguagem deixa de esclarecer e passa a funcionar como ferramenta de mobiliza&ccedil;&atilde;o emocional. O resultado &eacute; uma sociedade cada vez mais cansada, polarizada e insegura, porque o ser humano necessita de refer&ecirc;ncias e de estabilidade emocional. N&atilde;o de rigidez absoluta, mas de alguma estabilidade &eacute;tica e conceitual que permita conviv&ecirc;ncia, previsibilidade e constru&ccedil;&atilde;o de sentido. Civiliza&ccedil;&otilde;es n&atilde;o sobrevivem apenas de inova&ccedil;&atilde;o; sobrevivem tamb&eacute;m de continuidade.

Flexibilizar conceitos pode ser sinal de maturidade quando amplia compreens&atilde;o e corrige injusti&ccedil;as. Mas se torna perigoso quando dissolve completamente os limites entre verdade e opini&atilde;o, entre liberdade e irresponsabilidade, entre acolhimento e permissividade. Uma sociedade incapaz de definir com clareza aquilo que considera essencial corre o risco de perder n&atilde;o apenas seus referenciais, mas sua pr&oacute;pria capacidade de di&aacute;logo. 
&nbsp;

Agora, pronto! Bebe-se detergente (n&atilde;o acredito, ali era algum suplmenendo proteico ) para provar que um espectro pol&iacute;tico est&aacute; sendo perseguido por um &oacute;rg&atilde;o que traz a sua fun&ccedil;&atilde;o no nome. &nbsp;O mais curioso &mdash; e preocupante &mdash; n&atilde;o &eacute; apenas a discuss&atilde;o sobre um detergente supostamente contaminado por bact&eacute;ria. O que chama aten&ccedil;&atilde;o &eacute; a velocidade com que parte das pessoas deixou de analisar um alerta sanit&aacute;rio para transform&aacute;-lo em uma disputa ideol&oacute;gica. A partir do momento em que um produto passa a ser associado, ainda que simbolicamente, a um espectro pol&iacute;tico, muita gente deixa de agir como consumidor ou cidad&atilde;o e passa a agir como militante emocional. Perdoe ai, mas &eacute; muita pira&ccedil;&atilde;o para minha cabe&ccedil;a. 
 
Quando a Anvisa divulga um alerta t&eacute;cnico sobre determinado lote, ela n&atilde;o est&aacute; fazendo campanha pol&iacute;tica. Est&aacute; exercendo uma fun&ccedil;&atilde;o sanit&aacute;ria preventiva. O problema &eacute; que, numa sociedade profundamente polarizada, at&eacute; uma bact&eacute;ria pode virar &ldquo;de direita&rdquo; ou &ldquo;de esquerda&rdquo;. E isso revela um fen&ocirc;meno psicol&oacute;gico importante: a identidade grupal passou a ter mais peso do que a an&aacute;lise racional dos fatos. A psicologia social chama isso de &ldquo;vi&eacute;s de confirma&ccedil;&atilde;o&rdquo;. As pessoas tendem a aceitar informa&ccedil;&otilde;es que refor&ccedil;am suas cren&ccedil;as e rejeitar automaticamente aquilo que amea&ccedil;a sua identidade ideol&oacute;gica. Ent&atilde;o, se determinado produto &eacute; percebido como pertencente ao &ldquo;meu lado&rdquo;, qualquer cr&iacute;tica contra ele ser&aacute; vista n&atilde;o como alerta, mas como ataque pol&iacute;tico. A rea&ccedil;&atilde;o deixa de ser sanit&aacute;ria e passa a ser tribal. 
 
Existe tamb&eacute;m o mecanismo da disson&acirc;ncia cognitiva. Imagine algu&eacute;m que passou meses defendendo uma marca, um empres&aacute;rio ou um grupo pol&iacute;tico associado simbolicamente &agrave;quele produto. Quando surge uma not&iacute;cia negativa, admitir o problema gera desconforto psicol&oacute;gico. Para reduzir esse desconforto, a pessoa nega o fato, desacredita a ag&ecirc;ncia reguladora ou cria teorias alternativas. &Eacute; emocionalmente mais f&aacute;cil negar a bact&eacute;ria do que rever convic&ccedil;&otilde;es. Outro ponto preocupante &eacute; o enfraquecimento da confian&ccedil;a institucional. Quando &oacute;rg&atilde;os t&eacute;cnicos passam a ser tratados apenas como &ldquo;instrumentos ideol&oacute;gicos&rdquo;, a sociedade entra numa zona perigosa. Porque amanh&atilde; pode n&atilde;o ser detergente; pode ser de novo vacina, alimento, medicamento ou &aacute;gua contaminada. E, quando a pol&iacute;tica invade completamente o territ&oacute;rio da sa&uacute;de p&uacute;blica, o risco coletivo aumenta. 
 
A polariza&ccedil;&atilde;o criou uma esp&eacute;cie de cegueira seletiva. Muitos j&aacute; n&atilde;o perguntam: &ldquo;isso &eacute; verdadeiro?&rdquo;. Perguntam apenas: &ldquo;isso favorece qual lado?&rdquo;. A consequ&ecirc;ncia &eacute; grave: fatos objetivos perdem for&ccedil;a diante da paix&atilde;o identit&aacute;ria. 
 
No fundo, essa discuss&atilde;o sobre detergente revela algo maior. Estamos vivendo uma &eacute;poca em que algumas pessoas preferem proteger suas narrativas a proteger a pr&oacute;pria sa&uacute;de. E quando a ideologia se torna mais importante do que a realidade concreta, at&eacute; um alerta bacteriol&oacute;gico vira debate partid&aacute;rio.

&Eacute; tudo muito lament&aacute;vel. Ap&oacute;s viralizar nas redes sociais por pregar dentro de um avi&atilde;o, a pastora mirim J&uacute;lia Ortiz, de 10 anos, voltou a Campo Grande e foi recebida por uma comunidade de fi&eacute;is que apoiaram sua atitude, apesar das cr&iacute;ticas por ter invadido um espa&ccedil;o coletivo.

Os preju&iacute;zos potenciais para uma crian&ccedil;a exposta dessa forma podem ser amplos e duradouros. A literatura aponta para processos como a adultifica&ccedil;&atilde;o precoce (ou parentifica&ccedil;&atilde;o simb&oacute;lica), em que a crian&ccedil;a atropela etapas naturais do desenvolvimento e passa a construir sua identidade por imita&ccedil;&atilde;o e valida&ccedil;&atilde;o externa.&nbsp;

Ao ser rotulada como &ldquo;pregadora&rdquo;, &ldquo;escolhida&rdquo; ou &ldquo;especial&rdquo;, h&aacute; o risco de fixar uma identidade dependente de aprova&ccedil;&atilde;o, o que pode gerar dificuldades de reinven&ccedil;&atilde;o na adolesc&ecirc;ncia e crises mais intensas posteriormente. N&atilde;o h&aacute;, portanto, nada de ing&ecirc;nuo ou &ldquo;bonitinho&rdquo; nesse processo.

Por outro lado, surgiu tamb&eacute;m o debate sobre trabalho infantil. Neste domingo (3/5), Leda Nagle comentou um v&iacute;deo do ex-governador Romeu Zema, que defende que crian&ccedil;as possam trabalhar desde cedo, citando exemplos de outros pa&iacute;ses. Ela concordou e usou sua pr&oacute;pria experi&ecirc;ncia como argumento. Esse tipo de racioc&iacute;nio &eacute; problem&aacute;tico.&nbsp;

Experi&ecirc;ncias individuais n&atilde;o podem ser tomadas como regra, pois ignoram o espectro completo da realidade. Eu mesmo comecei a trabalhar aos 10 anos, lavando carros na fonte dos padres, na Pregui&ccedil;a. Lembro de observar outras crian&ccedil;as brincando e sentir, sim, certa inveja &mdash; algo que revela o custo invis&iacute;vel dessa precocidade.&nbsp;

Aos 16 anos, entrei como menor aprendiz no Banco do Brasil, em um regime estruturado, com acompanhamento de RH, hor&aacute;rios reduzidos e compat&iacute;veis com a escola. Trata-se de uma realidade completamente diferente. &Eacute; essencial distinguir: trabalho protegido por lei e educativo n&atilde;o &eacute; o mesmo que explora&ccedil;&atilde;o ou supress&atilde;o da inf&acirc;ncia. Da mesma forma, exposi&ccedil;&atilde;o precoce em ambientes de performance &mdash; seja religiosa, art&iacute;stica ou midi&aacute;tica &mdash; tamb&eacute;m n&atilde;o &eacute; neutra.

H&aacute; ainda um fator raramente mencionado: a desigualdade. N&atilde;o se v&ecirc;, em regra, filhos de fam&iacute;lias ricas submetidos a essas din&acirc;micas. Para eles, o tempo &eacute; investido em forma&ccedil;&atilde;o, prepara&ccedil;&atilde;o e desenvolvimento. A inf&acirc;ncia &eacute; preservada porque h&aacute; um projeto de futuro. Para outros, antecipa-se o peso do mundo adulto. No fundo, o ponto comum &eacute; um s&oacute;: a instrumentaliza&ccedil;&atilde;o da crian&ccedil;a para atender expectativas adultas &mdash; sejam elas financeiras, simb&oacute;licas ou ideol&oacute;gicas.

Est&aacute; gerando muito debate a ideia do ator Juliano Cazarr&eacute; de dar um curso, cuja proposta voltada ao que ele chama de &ldquo;homens enfraquecidos&rdquo;, o que gerou forte rea&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica e cr&iacute;ticas de atrizes e comentaristas, especialmente pelo risco de refor&ccedil;ar vis&otilde;es distorcidas sobre masculinidade em um contexto de viol&ecirc;ncia de g&ecirc;nero.

N&atilde;o &eacute; problema discutir masculinidade. O problema come&ccedil;a quando &ldquo;masculinidade&rdquo; vira produto vendido como f&oacute;rmula de poder, controle emocional r&iacute;gido e superioridade dentro da rela&ccedil;&atilde;o. Em um momento hist&oacute;rico em que os &iacute;ndices de agress&atilde;o contra a mulher ainda assustam, &eacute; preocupante transformar inseguran&ccedil;a masculina em mercado. Segundo o F&oacute;rum Brasileiro de Seguran&ccedil;a P&uacute;blica, o Brasil registrou recordes recentes de feminic&iacute;dio e crescimento nos casos de viol&ecirc;ncia dom&eacute;stica e amea&ccedil;as contra mulheres, mostrando que o problema est&aacute; longe de ser superado.

Muitos desses cursos e discursos confundem maturidade com dureza, lideran&ccedil;a com autoritarismo e respeito com submiss&atilde;o feminina. Ser homem n&atilde;o &eacute; dominar ningu&eacute;m. N&atilde;o &eacute; impor sil&ecirc;ncio, exigir obedi&ecirc;ncia ou tratar afeto como fraqueza. Isso n&atilde;o &eacute; for&ccedil;a: &eacute; despreparo emocional com embalagem moderna. A verdadeira maturidade masculina passa por autocontrole, responsabilidade, escuta, capacidade de di&aacute;logo e parceria. Homem seguro n&atilde;o precisa diminuir mulher para se sentir grande. Relacionamento saud&aacute;vel n&atilde;o funciona com hierarquia de g&ecirc;nero, mas com reciprocidade.

Quando vendem o contr&aacute;rio, n&atilde;o est&atilde;o formando homens melhores &mdash; est&atilde;o reciclando velhos erros com marketing novo. O discurso machista n&atilde;o &eacute; apenas uma opini&atilde;o ultrapassada ou um estilo de fala &ldquo;bruto&rdquo;. Ele funciona como um mecanismo cultural que normaliza desigualdade, controle e desumaniza&ccedil;&atilde;o da mulher. Quando isso se espalha em conversas, redes sociais, cursos, influenciadores ou ambientes familiares, cria-se um terreno f&eacute;rtil para diferentes formas de viol&ecirc;ncia. Em diversos pa&iacute;ses, inclusive no Brasil, os &iacute;ndices de feminic&iacute;dio, agress&atilde;o dom&eacute;stica e ass&eacute;dio continuam alarmantes. Esses crimes n&atilde;o nascem do nada. Eles se conectam a culturas onde mulheres s&atilde;o vistas como propriedade, objeto ou amea&ccedil;a &agrave; autoridade masculina.&nbsp;

Certo &eacute;, quando uma sociedade tolera piadas humilhantes, desprezo e controle emocional, ela tamb&eacute;m enfraquece barreiras contra agress&otilde;es mais graves. A viol&ecirc;ncia extrema costuma ser precedida por viol&ecirc;ncias simb&oacute;licas e psicol&oacute;gicas tratadas como normais. Uma ideia recorrente &eacute; dizer que o homem &ldquo;por natureza&rdquo; precisa dominar, mandar ou ser violento. Isso n&atilde;o &eacute; ci&ecirc;ncia s&eacute;ria: &eacute; justificativa ideol&oacute;gica. Precisamos de homens mais conscientes, n&atilde;o mais endurecidos. Mais respons&aacute;veis, n&atilde;o mais arrogantes. Mais preparados para conviver em igualdade, n&atilde;o treinados para disputar poder dentro de casa. Porque quando a desigualdade vira m&eacute;todo, a viol&ecirc;ncia encontra caminho.

Realmente, eu n&atilde;o sei se ainda se trata de preconceito, de ignor&acirc;ncia ou se &eacute; a forma mais concreta e sedimentada da hipocrisia que faz com que uma cantora n&atilde;o declare em sua arte a sua f&eacute;. Falo da cantora Anitta. Digo, de pronto, que n&atilde;o sou admirador da sua arte, mas admiro, sim, a forma dela defender suas quest&otilde;es e estilo. Dito isso, precisamos ter honestidade intelectual: a liberdade art&iacute;stica s&oacute; &eacute; celebrada quando n&atilde;o confronta o que o f&atilde; abra&ccedil;a, que tem como certo? O caso recente de Anitta exp&otilde;e uma contradi&ccedil;&atilde;o infame, no meu sentir. Ao incorporar em sua obra elementos da f&eacute; que professa, ela n&atilde;o fez nada al&eacute;m do que artistas sempre fizeram &mdash; traduzir sua vis&atilde;o de mundo em linguagem est&eacute;tica. Ainda assim, a rea&ccedil;&atilde;o foi imediata: perda de seguidores, cr&iacute;ticas e um movimento claro de rejei&ccedil;&atilde;o, ou falso puritanismo, dir&atilde;o os de mais idade, como eu.

Isso, no entanto, levanta uma quest&atilde;o objetiva: existe, na pr&aacute;tica, um limite informal para a express&atilde;o religiosa quando ela sai do espa&ccedil;o privado e ocupa o palco? Porque n&atilde;o estamos falando de imposi&ccedil;&atilde;o, mas de representa&ccedil;&atilde;o. O artista n&atilde;o est&aacute; obrigando ningu&eacute;m a aderir &agrave; sua cren&ccedil;a; est&aacute;, no m&aacute;ximo, convidando o p&uacute;blico a entrar em contato com um universo simb&oacute;lico que faz parte da sua identidade que, certamente, alicer&ccedil;ou a pr&oacute;pria caminhada.

Ela &ldquo;perdeu&rdquo; 300 mil seguidores em suas redes sociais, pode parecer expressivo &agrave; primeira vista, mas, proporcionalmente, &eacute; irrelevante dentro do alcance que ela possui, e mais: ela nunca se preocupou com isto. Esse tipo de rea&ccedil;&atilde;o funciona como filtro de p&uacute;blico. Quem se afasta por desconforto com a f&eacute; do artista talvez nunca estivesse, de fato, alinhado com a ess&ecirc;ncia do que ele representa.

H&aacute; tamb&eacute;m um equ&iacute;voco recorrente: a ideia de que a arte deve ser neutra. Isso n&atilde;o se sustenta. Toda produ&ccedil;&atilde;o art&iacute;stica carrega valores, cren&ccedil;as, vis&otilde;es &mdash; expl&iacute;citas ou impl&iacute;citas. Quando esses elementos s&atilde;o aceitos em certos contextos, mas rejeitados em outros, o crit&eacute;rio deixa de ser est&eacute;tico e passa a ser ideol&oacute;gico. O ponto central n&atilde;o &eacute; Anitta, mas o precedente. Se um artista come&ccedil;a a se autocensurar para evitar perdas de audi&ecirc;ncia, a consequ&ecirc;ncia &eacute; previs&iacute;vel: empobrecimento da arte. A cria&ccedil;&atilde;o passa a ser guiada por c&aacute;lculo de aceita&ccedil;&atilde;o, n&atilde;o por autenticidade.

No fim, a pergunta correta n&atilde;o &eacute; por que ela perdeu seguidores, mas por que ainda se estranha que um artista expresse sua f&eacute;. Isso diz menos sobre quem cria e mais sobre quem consome.

&nbsp;

O fen&ocirc;meno Donald Trump sempre foi, acima de tudo, um exerc&iacute;cio de reafirma&ccedil;&atilde;o do poder. Para entender a recente e pol&ecirc;mica imagem de Trump &quot;vestido&quot; de Jesus Cristo, &eacute; preciso retroceder ao per&iacute;odo em que o Papa Le&atilde;o XIV foi eleito. Naquela &eacute;poca, Trump n&atilde;o apenas comentou o conclave, mas publicou uma imagem sua, gerada com a mesma est&eacute;tica de autoridade, sentado em uma poltrona que representava o trono papal, devidamente paramentado com o que pareciam ser vestes pontif&iacute;cias de luxo. 
 
Aquele epis&oacute;dio, que muitos trataram como uma &quot;piada de rede social&quot;, j&aacute; evidenciava o que a psicologia pol&iacute;tica chama de complexo de supremacia simb&oacute;lica. Ao se projetar na c&aacute;tedra de Pedro, Trump n&atilde;o buscava a espiritualidade, mas a valida&ccedil;&atilde;o de ser o &quot;n&uacute;mero um&quot; em todas as esferas. Se existe um trono na Terra que representa o poder absoluto sobre as almas e as mentes, ele sentia que, por direito de imagem &ndash; ou de del&iacute;rio, aquele lugar tamb&eacute;m lhe pertencia. 
 
O entrela&ccedil;amento entre o &quot;Trump Papa&quot; e o &quot;Trump Jesus&quot; revela uma evolu&ccedil;&atilde;o perigosa na constru&ccedil;&atilde;o do seu mito. Enquanto a imagem papal de anos atr&aacute;s buscava o poder institucional (o controle das regras e da hierarquia), a nova imagem como Messias busca o poder divino (o controle da verdade e da salva&ccedil;&atilde;o). Ao se transfigurar em Jesus para, logo em seguida, alegar que era apenas um &quot;m&eacute;dico&quot;, Trump opera uma manobra de distra&ccedil;&atilde;o cl&aacute;ssica: ele ocupa o lugar do sagrado para depois se dizer um simples servidor da sa&uacute;de, desarmando as cr&iacute;ticas com o absurdo. A analogia &eacute; clara: para Trump, as institui&ccedil;&otilde;es e as divindades s&atilde;o apenas molduras para o seu pr&oacute;prio rosto e megalomania. O problema central n&atilde;o &eacute; a tecnologia da IA que gera essas fotos, mas o sentimento de onipot&ecirc;ncia que elas alimentam. Quando um l&iacute;der confunde a pr&oacute;pria imagem com o do papa e, posteriormente, com o pr&oacute;prio Cristo, ele deixa de falar com eleitores e passa a convocar devotos. No fim das contas, a crise com o Papa Le&atilde;o XIV n&atilde;o &eacute; sobre religi&atilde;o ou pol&iacute;tica externa, mas sobre quem det&eacute;m a &uacute;ltima palavra no altar da opini&atilde;o p&uacute;blica. Trump n&atilde;o quer apenas governar o pa&iacute;s; ele quer que o espelho lhe devolva a imagem do inquestion&aacute;vel todo poderoso do mundo.&nbsp;

O mundo nessa ter&ccedil;a-feira, 07 de abril, ficou entre apreensivo e desacreditado, haja vista a declara&ccedil;&atilde;o do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de que &ldquo;uma civiliza&ccedil;&atilde;o inteira morrer&aacute; esta noite&rdquo;, feita em suas redes sociais no contexto da tens&atilde;o com o Ir&atilde; . Sim, imaginei que fosse uma bravata, mas de uma inconsequ&ecirc;ncia sem medidas, bem ao estilo do presidente que se considera um imperador do mundo. Penso que n&atilde;o &eacute; um simples excesso verbal. &Eacute; a explicita&ccedil;&atilde;o de uma l&oacute;gica de poder baseada na intimida&ccedil;&atilde;o extrema e na banaliza&ccedil;&atilde;o de limites civilizat&oacute;rios. N&atilde;o h&aacute; ambiguidade na frase.

Quando o chefe da maior pot&ecirc;ncia militar do planeta evoca a destrui&ccedil;&atilde;o de uma civiliza&ccedil;&atilde;o, que tem cinco mil anos de exist&ecirc;ncia, ele n&atilde;o est&aacute; apenas pressionando um advers&aacute;rio. Est&aacute; comunicando ao mundo que considera leg&iacute;timo utilizar a amea&ccedil;a de aniquila&ccedil;&atilde;o como ferramenta pol&iacute;tica, de satisfa&ccedil;&atilde;o de sua vontade. E h&aacute; quem fa&ccedil;a fileira para aplaudir. Nunca serei a favor de teocracia alguma, por quest&otilde;es &oacute;bvias, logo n&atilde;o movo uma palavra em dire&ccedil;&atilde;o e defesa do Ir&atilde;, mas, entendo, que esse tipo de postura revela uma prepot&ecirc;ncia estrutural. Os Estados Unidos, em diversos momentos hist&oacute;ricos, agiram como se seu poder lhes concedesse o direito de definir unilateralmente os limites da a&ccedil;&atilde;o internacional. A fala de Trump n&atilde;o &eacute; um desvio isolado, mas parte de uma cultura estrat&eacute;gica em que a for&ccedil;a precede o di&aacute;logo.

A assimetria de poder torna o quadro ainda mais grave. N&atilde;o se trata de um confronto entre iguais, mas de uma superpot&ecirc;ncia dirigindo uma amea&ccedil;a de escala civilizacional contra um pa&iacute;s com capacidade muito inferior de resposta. Nesse contexto, a press&atilde;o deixa de ser diplom&aacute;tica e passa a ser coer&ccedil;&atilde;o. H&aacute; tamb&eacute;m um elemento simb&oacute;lico que n&atilde;o pode ser ignorado. O Ir&atilde; carrega a heran&ccedil;a da antiga P&eacute;rsia, uma das civiliza&ccedil;&otilde;es mais antigas da humanidade. Reduzir esse espa&ccedil;o a alvo de uma amea&ccedil;a dessa magnitude n&atilde;o &eacute; apenas agressividade pol&iacute;tica; &eacute; um sinal de empobrecimento &eacute;tico e hist&oacute;rico.

Defensores desse tipo de discurso costumam invocar a l&oacute;gica da dissuas&atilde;o. Mas essa justificativa ignora que a linguagem molda o campo do poss&iacute;vel. Ao naturalizar a amea&ccedil;a extrema, abre-se caminho para que o impens&aacute;vel deixe de ser impens&aacute;vel. O problema central n&atilde;o &eacute; apenas o risco de alastramento maior do conflito imediato, mas a eros&atilde;o dos limites, inclusive, imagine, colocar como sendo da vontade divina tal a&ccedil;&atilde;o. &nbsp;Quando a lideran&ccedil;a de uma superpot&ecirc;ncia normaliza a ideia de destrui&ccedil;&atilde;o em larga escala, o que est&aacute; em jogo n&atilde;o &eacute; apenas a estabilidade internacional, mas o pr&oacute;prio sentido de responsabilidade que sustenta a conviv&ecirc;ncia entre na&ccedil;&otilde;es.

N&atilde;o sou cat&oacute;lico, mas, efetiva e verdadeiramente sou crist&atilde;o, ou pelo menos tento ser. Permitam-me a autobiografia circunstanciada: procuro ser h&aacute; quarenta e oito anos, por ter fundado a Cidade da Luz. Ent&atilde;o, acho de bom alvitre se falar, pensar-se sobre Jesus nestes dias que os cat&oacute;licos chamam de Semana Santa, o que abra&ccedil;o, haja vista que &eacute; sempre bom refletir sobre os processos da vida. E toda a prepara&ccedil;&atilde;o para as lembran&ccedil;as da Semana Santa passa pelo &aacute;pice da morte e renova&ccedil;&atilde;o da vida &ndash; n&atilde;o cremos, os esp&iacute;ritas, na ressurrei&ccedil;&atilde;o, mas na proposta de renova&ccedil;&atilde;o. A&iacute; surge uma verdade inc&ocirc;moda que muitos evitam encarar: pessoas n&atilde;o mudam porque dizem que mudaram. Mudam, no m&aacute;ximo, de comportamento quando lhes conv&eacute;m. 
 
Ajustam o discurso, refinam a apar&ecirc;ncia moral, controlam impulsos em p&uacute;blico &mdash; mas continuam sendo, em ess&ecirc;ncia, aquilo que sempre foram. Os pol&iacute;ticos est&atilde;o sempre nos dando e ratificando esta certeza, e aqui n&atilde;o tenho uma vis&atilde;o c&iacute;nica. &Eacute; observa&ccedil;&atilde;o. Jesus foi direto ao ponto ao desmontar qualquer romantiza&ccedil;&atilde;o ing&ecirc;nua sobre a natureza humana: &ldquo;Porventura colhem-se uvas dos espinheiros ou figos dos abrolhos?&rdquo; A resposta &eacute; &oacute;bvia. E justamente por isso, ignorada. O fruto n&atilde;o mente. Ele exp&otilde;e o que est&aacute; na raiz. N&atilde;o adianta exigir do espinheiro aquilo que ele nunca decidiu deixar de ser. 
 
O problema, ent&atilde;o, come&ccedil;a quando se cria a expectativa de mudan&ccedil;a sem evid&ecirc;ncia de transforma&ccedil;&atilde;o. Espera-se lealdade de quem sempre foi conveniente, verdade de quem sempre foi estrat&eacute;gico, coer&ecirc;ncia de quem vive de adapta&ccedil;&atilde;o. Isso n&atilde;o &eacute; f&eacute; nas pessoas &mdash; &eacute; recusa em enxergar o real. E na Semana Santa, esse contraste se torna ainda mais gritante. Cristo n&atilde;o veio apenas repetir a lei. Ele deslocou o eixo moral. &ldquo;Olho por olho, dente por dente&rdquo; era a l&oacute;gica da equival&ecirc;ncia. Justi&ccedil;a proporcional. Resposta na mesma moeda. Mas Ele rompe com isso ao dizer: &ldquo;Eu, por&eacute;m, vos digo&hellip;&rdquo;. E o que vem depois n&atilde;o &eacute; suaviza&ccedil;&atilde;o &mdash; &eacute; exig&ecirc;ncia mais profunda. Amar o pr&oacute;ximo. Perdoar. N&atilde;o reagir na mesma l&oacute;gica. Isso n&atilde;o &eacute; comportamento externo.

&Eacute; mudan&ccedil;a de natureza. Aqui est&aacute; a incoer&ecirc;ncia que muitos preferem ignorar: h&aacute; quem se declare seguidor de Cristo, mas viva integralmente na l&oacute;gica anterior. Fala de amor, mas pratica exclus&atilde;o seletiva. Defende perd&atilde;o, mas cultiva ressentimento. Cita ensinamentos elevados, mas age por impulso, orgulho e julgamento. N&atilde;o &eacute; falha pontual. &Eacute; padr&atilde;o. E padr&atilde;o revela mais do que discurso. 
 
Existe uma diferen&ccedil;a clara entre quem est&aacute; em processo de transforma&ccedil;&atilde;o e quem apenas se adapta socialmente. O primeiro reconhece suas contradi&ccedil;&otilde;es e luta contra elas. O segundo aprende a escond&ecirc;-las melhor. Um muda o fruto ao longo do tempo. O outro muda apenas a narrativa. O que quero dizer? Nada. S&oacute; refletir na Semana Santa.&nbsp; 
&nbsp;

José Medrado

Todos os textos de José Medrado

Entre um e outro

EXPERIÊNCIA TEM VALIDO POUCO

FLEXIBILIZAÇÃO. PERIGO.

DETERGENTE COMO SUPLEMENTO ALIMENTAR

AÍ É A TAL PIMENTA...

CURSO PARA HOMENS

ESTA ANITTA...

NARCISISMO ESTÉTICO

Bravata inconsequente

CRISTÃOS? COMO?

Veja também

Tragédia: filha de vice-presidente do Tribunal de Contas é achada morta!

Apresentador da Globo é atacado por pitbull!

Calvin Klein e Jung Kook promovem evento imersivo em Tóquio!

Mais Lidas

Aposta única leva prêmio de R$ 30 milhões da Mega-Sena; veja resultados

Avião com seis pessoas cai em aeroporto de Porto Seguro; oito voos foram cancelados

Bolsonaro tem aumento de crises de soluço, aponta boletim médico

Cidades baianas podem registrar mínima de 3°C, alerta Inmet

Criança fica ferida após desabamento de imóvel em Pirajá