O ator Wagner Moura acaba de receber um pr&ecirc;mio internacional de grande relev&acirc;ncia. Em outros tempos, a not&iacute;cia talvez tivesse produzido um sentimento simples e raro: orgulho coletivo, como um gol em partida de Copa do Mundo? Poss&iacute;vel. Hoje, por&eacute;m, o reconhecimento vem acompanhado de algo inevit&aacute;vel &mdash; a disputa ideol&oacute;gica. N&atilde;o sobre o m&eacute;rito art&iacute;stico, mas sobre o posicionamento pol&iacute;tico. A conquista se torna secund&aacute;ria. A guerra emocional, central.

O epis&oacute;dio diz menos sobre o artista e mais sobre o pa&iacute;s. O Brasil vive um estado permanente de tens&atilde;o afetiva, no qual qualquer fato p&uacute;blico &eacute; imediatamente capturado por identidades pol&iacute;ticas r&iacute;gidas. N&atilde;o se reage mais ao acontecimento; reage-se ao que ele &ldquo;representa&rdquo;. A emo&ccedil;&atilde;o vem armada. H&aacute;, nesse processo, &eacute; minha forma de sentir, uma invers&atilde;o silenciosa: s&iacute;mbolos nacionais deixaram de unir para dividir. A bandeira e as suas cores,a cultura, o sucesso individual e at&eacute; o reconhecimento externo passaram a funcionar como marcadores de campo, de posicionamentos. O que antes produzia identifica&ccedil;&atilde;o coletiva hoje aciona desconfian&ccedil;a autom&aacute;tica. O brasileiro j&aacute; n&atilde;o pergunta &ldquo;o que isso diz sobre n&oacute;s?&rdquo;, mas &ldquo;de que lado isso est&aacute;?&rdquo;.

O resultado &eacute; um pa&iacute;s incapaz de experimentar satisfa&ccedil;&otilde;es compartilhadas. A alegria precisa vir com ressalva. O aplauso exige pedido de desculpas. O reconhecimento internacional vira provoca&ccedil;&atilde;o dom&eacute;stica. Celebra-se &ldquo;apesar de&rdquo; ou critica-se &ldquo;por princ&iacute;pio&rdquo;. O &ldquo;n&oacute;s&rdquo; desapareceu do vocabul&aacute;rio emocional. Essa guerra n&atilde;o se trava nas institui&ccedil;&otilde;es, mas nos afetos. Ela se manifesta nas redes, nas conversas familiares, nos sil&ecirc;ncios constrangidos. &Eacute; uma guerra sem bombas, mas com efeitos duradouros: eros&atilde;o do pertencimento, desconfian&ccedil;a m&uacute;tua, cansa&ccedil;o coletivo. Um pa&iacute;s que n&atilde;o consegue vibrar junto come&ccedil;a a se estranhar por dentro.

O problema n&atilde;o &eacute; discordar &mdash; discordar &eacute; democr&aacute;tico. O problema &eacute; quando toda discord&acirc;ncia impede qualquer gesto comum. Quando toda conquista vira teste de pureza ideol&oacute;gica. Quando o sucesso de um brasileiro j&aacute; n&atilde;o &eacute; visto como sucesso do Brasil. Talvez o maior pr&ecirc;mio que perdemos n&atilde;o seja art&iacute;stico nem pol&iacute;tico, mas simb&oacute;lico: a capacidade de, por um instante, baixar as armas emocionais e reconhecer que ainda fazemos parte da mesma hist&oacute;ria, de um mesmo pa&iacute;s.

&nbsp;

Vivemos um tempo em que opinar se tornou mais importante do que compreender. O chamado &ldquo;achismo&rdquo; &mdash; esta convic&ccedil;&atilde;o constru&iacute;da sem m&eacute;todo, sem d&uacute;vida e sem responsabilidade &mdash; passou a ocupar o espa&ccedil;o que antes pertencia &agrave; reflex&atilde;o cr&iacute;tica. Opina-se por ideologia, por identidade, por afinidade emocional ou simples pertencimento a um grupo. O conte&uacute;do importa menos do que o alinhamento.

O problema do achismo n&atilde;o est&aacute; apenas na superficialidade, mas na sua pretens&atilde;o de verdade. Ele n&atilde;o se apresenta como hip&oacute;tese, mas como conclus&atilde;o definitiva. N&atilde;o dialoga, sentencia. N&atilde;o investiga, reage. Como alertava Nietzsche, &ldquo;as convic&ccedil;&otilde;es s&atilde;o inimigas mais perigosas da verdade do que as mentiras&rdquo;. A frase permanece atual porque descreve com precis&atilde;o a rigidez mental de quem acredita que pensar &eacute; apenas confirmar aquilo que j&aacute; decidiu sentir.

Quando o ju&iacute;zo nasce pronto, moldado por ideologia ou vis&atilde;o estreita de mundo, a realidade passa a ser for&ccedil;ada a caber nele. Fatos deixam de ser instrumentos de compreens&atilde;o e passam a ser selecionados, distorcidos ou ignorados conforme a conveni&ecirc;ncia da narrativa. N&atilde;o se busca o que &eacute; verdadeiro, mas o que &eacute; &uacute;til para sustentar a pr&oacute;pria posi&ccedil;&atilde;o. Essa fragilidade intelectual cobra um pre&ccedil;o alto no debate p&uacute;blico. O espa&ccedil;o da d&uacute;vida &mdash; essencial &agrave; democracia e ao pensamento s&eacute;rio &mdash; &eacute; tratado como fraqueza. A complexidade &eacute; vista como trai&ccedil;&atilde;o. Pensar diferente vira amea&ccedil;a, n&atilde;o oportunidade. O resultado &eacute; um ambiente ruidoso, polarizado e intelectualmente empobrecido.

Hannah Arendt lembrava que pensar exige disposi&ccedil;&atilde;o para interromper certezas e encarar o desconforto do questionamento. O achismo faz o oposto: oferece respostas r&aacute;pidas para evitar perguntas dif&iacute;ceis. Ele anestesia a consci&ecirc;ncia cr&iacute;tica e substitui reflex&atilde;o por pertencimento. Um jornal, uma sociedade e um indiv&iacute;duo amadurecem quando aprendem a distinguir opini&atilde;o de an&aacute;lise, convic&ccedil;&atilde;o de argumento, cren&ccedil;a de evid&ecirc;ncia. Num tempo em que todos acham, mas poucos pensam, talvez o gesto mais revolucion&aacute;rio seja exatamente este: desconfiar do pr&oacute;prio achismo antes de exigir certeza dos outros.

&nbsp;

N&atilde;o vou escrever sobre sand&aacute;lias, ainda que seja um artigo muito caro &agrave; Cidade da Luz, em raz&atilde;o do nosso trabalho com pessoas em situa&ccedil;&atilde;o de rua, mas quero escrever sobre esse tudo&nbsp;que vira&nbsp;motivo para conflito. Qualquer palavra, gesto ou opini&atilde;o rapidamente se transforma em perturba&ccedil;&atilde;o. O que poderia ser conversa vira disputa; o que poderia ser escuta vira trincheira. Mesmo neste per&iacute;odo que tradicionalmente convida &agrave; pausa e &agrave; reflex&atilde;o, seguimos acelerados, reativos, prontos para o embate. Como se o sil&ecirc;ncio fosse amea&ccedil;a e a discord&acirc;ncia, ofensa pessoal.

&Eacute; importante dizer: n&atilde;o se trata de defender a mudez, a neutralidade artificial ou a abdica&ccedil;&atilde;o do pensamento cr&iacute;tico. Opinar faz parte da vida p&uacute;blica e da responsabilidade &eacute;tica. O problema n&atilde;o &eacute; a exist&ecirc;ncia de opini&otilde;es, mas o modo como elas t&ecirc;m sido lan&ccedil;adas &mdash; muitas vezes sem cuidado, sem escuta, sem qualquer disposi&ccedil;&atilde;o para reconhecer a humanidade do outro, mas para ganhar...o qu&ecirc;? Nem os pelejam sabem. O certo &eacute; que muitos se&nbsp;descompensam,e&nbsp;at&eacute; geram problemas de dist&uacute;rbios da pr&oacute;pria sa&uacute;de. &nbsp;

O Natal, quando reduzido a um ritual social ou a uma&nbsp;pr&aacute;tica de&nbsp;enconto&nbsp;social, perde sua for&ccedil;a&nbsp;reflexiva.&nbsp;A passagem do nascimento de Jesus n&atilde;o aponta para um mundo pacificado &agrave; for&ccedil;a, mas para um convite &agrave; interioridade. Um&nbsp;Ser&nbsp;que nasce vulner&aacute;vel, fora dos centros de poder, em meio &agrave; precariedade, nos chama menos ao confronto imediato e mais ao exame de n&oacute;s mesmos.

Talvez o sentimento que deveria atravessar este tempo n&atilde;o seja o da concord&acirc;ncia geral, mas o da conten&ccedil;&atilde;o. N&atilde;o a conten&ccedil;&atilde;o do pensamento, e sim da agressividade. N&atilde;o a suspens&atilde;o da verdade, mas a recusa em transformar toda verdade em arma. O Natal n&atilde;o nos pede que desistamos de convic&ccedil;&otilde;es, mas que revisitemos a forma como lidamos com elas.Em um mundo em permanente estado de alerta, celebrar o Natal pode ser, paradoxalmente, um gesto de resist&ecirc;ncia: escolher a reflex&atilde;o em vez do impulso, a escuta em vez da perturba&ccedil;&atilde;o, e a humanidade em vez do conflito constante.&nbsp;O procurar ser bom no poss&iacute;vel, ou como exerc&iacute;cio de crescimento e ajustamento da paz interior. As pessoas est&atilde;o tumultuadas.

Quando um senador da Rep&uacute;blica se lan&ccedil;a candidato &agrave; Presid&ecirc;ncia, o gesto deveria simbolizar um compromisso com o Pa&iacute;s. No entanto, quando o pr&oacute;prio protagonista admite que sua candidatura &eacute; &ldquo;negoci&aacute;vel&rdquo; &mdash; rifada n&atilde;o por dinheiro, mas por interesses familiares ou pessoais &mdash; o que se exp&otilde;e n&atilde;o &eacute; apenas uma estrat&eacute;gia pol&iacute;tica: &eacute; a normaliza&ccedil;&atilde;o daquilo que antes se escondia nas sombras.

O fil&oacute;sofo Immanuel Kant j&aacute; advertia que a moralidade exige tratar o outro como fim, nunca como meio. O que vemos agora &eacute; justamente o oposto: a representa&ccedil;&atilde;o popular reduzida a moeda de troca. Uma candidatura presidencial &mdash; que deveria expressar projeto, vis&atilde;o e responsabilidade hist&oacute;rica &mdash; passa a ser um ativo a ser barganhado em nome de conveni&ecirc;ncias privadas. O p&uacute;blico se transforma em detalhe; o interesse coletivo, em figura de ret&oacute;rica. &nbsp;Mais grave ainda &eacute; a indiferen&ccedil;a popular crescente diante desse tipo de confiss&atilde;o pol&iacute;tica. Parte da sociedade reage com naturalidade, quase com indol&ecirc;ncia, como se a pol&iacute;tica fosse, por ess&ecirc;ncia, um balc&atilde;o de neg&oacute;cios pessoais. Ao que parece &eacute;. &nbsp; A aceita&ccedil;&atilde;o resignada dessa l&oacute;gica revela o que o soci&oacute;logo Max Weber chamava de &ldquo;desencantamento&rdquo;: a perda de sentido &eacute;tico e vocacional no exerc&iacute;cio da vida p&uacute;blica.

O problema n&atilde;o &eacute; apenas moral, &eacute; estrutural. Quando uma candidatura tem &ldquo;pre&ccedil;o fixado&rdquo;, quando seu valor &eacute; medido pela capacidade de gerar benef&iacute;cios particulares, instala-se, &agrave;s escancaras, a fal&ecirc;ncia do princ&iacute;pio republicano. A democracia representativa entra em decad&ecirc;ncia porque o representante j&aacute; n&atilde;o se v&ecirc; como deposit&aacute;rio da vontade popular, mas como operador de acordos privados, e interesses sedimentados. Esse epis&oacute;dio &eacute; apenas mais um sintoma, mas um sintoma ruidoso, de que normalizamos a degrada&ccedil;&atilde;o. E, ao normaliz&aacute;-la, refor&ccedil;amos o ciclo vicioso que transforma a pol&iacute;tica em neg&oacute;cio de fam&iacute;lia, de grupos, de cl&atilde;s &mdash; nunca de cidad&atilde;os.

A &eacute;tica n&atilde;o desaparece de uma vez, ela &eacute; corro&iacute;da aos poucos. E cada vez que aceitamos, sem espanto, candidaturas rifadas, negociadas ou condicionadas, contribu&iacute;mos para que a eros&atilde;o avance. A democracia n&atilde;o falha apenas quando h&aacute; golpes, &nbsp;falha tamb&eacute;m quando deixamos de exigir integridade daqueles que falam em nosso nome.

A decis&atilde;o anunciada pela Austr&aacute;lia de obrigar as plataformas digitais a impedirem menores de 16 anos de criarem contas e de removerem perfis j&aacute; existentes, a partir de 10 de dezembro, reacende um debate urgente: at&eacute; onde um Estado deve intervir para proteger crian&ccedil;as e adolescentes do ambiente digital? E, sobretudo, o que essa decis&atilde;o revela sobre a neglig&ecirc;ncia brasileira diante do mesmo problema? A medida australiana tem um ponto central: desloca para as plataformas &mdash; e n&atilde;o apenas para pais ou escolas &mdash; a responsabilidade de controlar o acesso infantil. O pa&iacute;s tamb&eacute;m prev&ecirc; multas milion&aacute;rias para empresas que descumprirem a regra, algo que muda radicalmente o incentivo econ&ocirc;mico dessas gigantes da tecnologia. Na pr&aacute;tica, obriga-as a desenvolver mecanismos eficazes de verifica&ccedil;&atilde;o de idade, revis&atilde;o de contas e monitoramento de novos cadastros.

N&atilde;o se trata apenas de restringir. Trata-se de um reconhecimento institucional de que o modelo atual de redes sociais, orientado por m&eacute;tricas de engajamento, publicidade segmentada e algoritmos cegos, n&atilde;o &eacute; neutro &mdash; e que os impactos sobre crian&ccedil;as s&atilde;o profundos e, em muitos casos, danosos. A Austr&aacute;lia escolheu agir. Realmente, n&atilde;o vejo como solu&ccedil;&atilde;o, in casu, de Brasil, porque , infelizmente, somos o pa&iacute;s das burlas. Por&eacute;m, algo precisa ser feito, a sociedade organizada precisa se atuante. O Brasil vive no extremo oposto: aqui, crian&ccedil;as de nove, dez, onze anos circulam livremente por plataformas que operam segundo l&oacute;gicas desenhadas para captura de aten&ccedil;&atilde;o, est&iacute;mulo compulsivo e exposi&ccedil;&atilde;o a conte&uacute;dos inadequados. O acesso &eacute; quase sempre feito sem supervis&atilde;o, sem media&ccedil;&atilde;o, sem preparo emocional &mdash; e, em grande parte, sem qualquer responsabilidade das empresas sobre o que exibem ou estimulam.

A facilidade com que menores de idade criam perfis falsos, ignoram limites et&aacute;rios declarados pelas pr&oacute;prias plataformas ou circulam em ambientes de alta toxicidade digital revela um pa&iacute;s que terceirizou completamente a prote&ccedil;&atilde;o da inf&acirc;ncia. Os pais se sentem impotentes. As escolas, sobrecarregadas. O Estado, hesitante. E as redes sociais, confortavelmente lucrando. &Eacute; verdade que legislar nesse campo &eacute; complexo. Mas a ina&ccedil;&atilde;o sistem&aacute;tica &eacute; ainda mais custosa. Enquanto democracias robustas discutem verifica&ccedil;&atilde;o de idade, limites operacionais e desenho &eacute;tico de plataformas &mdash; ainda que com diverg&ecirc;ncias &mdash; o Brasil permanece preso &agrave; l&oacute;gica permissiva e &agrave; cren&ccedil;a equivocada de que &ldquo;a tecnologia se autorregula&rdquo;. J&aacute; sabemos que isso &eacute; falso. Ao mesmo tempo, h&aacute; um tra&ccedil;o cultural brasileiro que agrava o problema: nossa tend&ecirc;ncia a substituir fatos por vers&otilde;es. Grande parte do debate sobre redes sociais no pa&iacute;s &eacute; capturado por discursos ideol&oacute;gicos, por temores de censura ou por vers&otilde;es interessadas espalhadas pelas pr&oacute;prias plataformas. Assim, perdemos de vista a realidade concreta: crian&ccedil;as est&atilde;o expostas a ambientes que reduzem autoestima, ampliam ansiedade, fomentam comportamentos autodestrutivos e as deixam vulner&aacute;veis a explora&ccedil;&atilde;o, manipula&ccedil;&atilde;o e viol&ecirc;ncia simb&oacute;lica. 
&nbsp;

Foto: Fl&aacute;via Villela/Ag&ecirc;ncia Brasil

A discuss&atilde;o sobre a Marcha da Maconha retorna ao centro do debate jur&iacute;dico brasileiro, agora no STF, que analisa a constitucionalidade de uma lei da cidade paulista de Sorocaba. Antes de tudo, deixo claro: sou contra o uso recreativo da maconha, ainda que favor&aacute;vel ao uso medicinal, comprovado e regulado. Mas a pauta aqui n&atilde;o &eacute; sa&uacute;de &mdash; &eacute; liberdade.

O ministro Nunes Marques, em voto vencido at&eacute; agora, sustentou que a proibi&ccedil;&atilde;o busca proteger crian&ccedil;as e adolescentes. A inten&ccedil;&atilde;o pode ser leg&iacute;tima, mas a solu&ccedil;&atilde;o &eacute; equivocada. O julgamento virtual j&aacute; aponta cinco votos a dois pela inconstitucionalidade, e o ponto central &eacute; cristalino: liberdade de express&atilde;o n&atilde;o admite meia porta aberta. O Brasil parece se encaminhar para um modelo preocupante de liberdade de express&atilde;o seletiva, distribu&iacute;da conforme simpatias, moralidades, religi&atilde;o de uma parte da popula&ccedil;&atilde;o, ou conveni&ecirc;ncias pol&iacute;ticas. E isso n&atilde;o &eacute; liberdade. A Constitui&ccedil;&atilde;o garante um direito amplo, que n&atilde;o depende da aprova&ccedil;&atilde;o do conte&uacute;do por maiorias tempor&aacute;rias. Defender a liberdade s&oacute; para aquilo que nos agrada &eacute; defender censura com outro nome.

Proibir a marcha n&atilde;o impede o consumo, impede o debate. E um pa&iacute;s que teme debates dificilmente avan&ccedil;a na constru&ccedil;&atilde;o de pol&iacute;ticas p&uacute;blicas maduras, de uma cidadania plena. A democracia exige conv&iacute;vio com ideias inc&ocirc;modas. A alternativa &eacute; o sil&ecirc;ncio imposto &mdash; sempre perigoso, sempre tentador para quem det&eacute;m poder. A quest&atilde;o &eacute; simples e, ao mesmo tempo, decisiva: ou temos liberdade de express&atilde;o, ou n&atilde;o temos. N&atilde;o existe vers&atilde;o &ldquo;condicional&rdquo;. O STF, neste caso, n&atilde;o julga a maconha; julga o futuro da pr&oacute;pria palavra.

Tamb&eacute;m &eacute; preciso observar que decis&otilde;es judiciais que restringem manifesta&ccedil;&otilde;es p&uacute;blicas acabam criando precedentes perigosos. Hoje a proibi&ccedil;&atilde;o recai sobre a Marcha da Maconha, amanh&atilde; pode atingir qualquer outro grupo que defenda mudan&ccedil;as na legisla&ccedil;&atilde;o, reformas impopulares ou vis&otilde;es minorit&aacute;rias. A hist&oacute;ria mostra que a censura nunca come&ccedil;a pelos que est&atilde;o no centro do poder &mdash; ela sempre come&ccedil;a pelas bordas, e vai avan&ccedil;ando at&eacute; atingir todos. Defender a liberdade agora, mesmo quando o tema n&atilde;o nos agrada, &eacute; a melhor forma de proteg&ecirc;-la quando o alvo formos n&oacute;s mesmos.

Por fim, &eacute; fundamental que o Estado confie mais na sociedade e menos na l&oacute;gica da tutela permanente. Um pa&iacute;s que se pretenda democr&aacute;tico precisa apostar na educa&ccedil;&atilde;o, na informa&ccedil;&atilde;o e no debate p&uacute;blico &mdash; n&atilde;o nas proibi&ccedil;&otilde;es. O STF tem, neste julgamento, a oportunidade de reafirmar que a Constitui&ccedil;&atilde;o n&atilde;o admite atalhos autorit&aacute;rios. Ao reconhecer a legitimidade da Marcha da Maconha como express&atilde;o pol&iacute;tica, de cidadania, a Corte n&atilde;o incentiva o uso da droga, incentiva a democracia. E democracia, como sabemos, exige coragem para ouvir at&eacute; aquilo que preferimos n&atilde;o escutar.

Foto/Reprodu&ccedil;&atilde;o Redes Sociais

Em o livro Infocracia: Digitaliza&ccedil;&atilde;o e a crise da democracia, Byung-Chul Han, fil&oacute;sofo que saiu da &aacute;rea de metalurgia na Coreia do Sul e fez toda a sua forma&ccedil;&atilde;o acad&ecirc;mica em Berlim, analisa o modo como a sociedade contempor&acirc;nea &eacute; governada n&atilde;o mais pelo conceito de verdade, mas pelo fluxo incessante de informa&ccedil;&atilde;o e emo&ccedil;&atilde;o. Para ele, vivemos sob um novo regime &mdash; a infocracia &mdash; em que a superabund&acirc;ncia de dados n&atilde;o esclarece, mas entorpece a capacidade cr&iacute;tica. A verdade, que antes estruturava o debate p&uacute;blico, dissolve-se diante da velocidade com que conte&uacute;dos circulam. Nesse ambiente, o que importa n&atilde;o &eacute; o valor do argumento, mas sua capacidade de gerar rea&ccedil;&atilde;o, engajamento, visibilidade, e mais recentemente emo&ccedil;&otilde;es. Tem-se criado cenas com IA para tornar verdade, nada mais que apenas uma cria&ccedil;&atilde;o cibern&eacute;tica. Foi o caso de um menino que ajoelhou e orou a Jesus, porque estava preso no elevador, e a porta se abriu...Han afirma que o poder informacional se apoia em uma economia da aten&ccedil;&atilde;o, sustentada por algoritmos que recompensam o emocional e o imediato. A racionalidade cede espa&ccedil;o ao afeto: a pol&iacute;tica se transforma em espet&aacute;culo e a comunica&ccedil;&atilde;o em um jogo de ilusionista, onde cada um busca confirmar suas pr&oacute;prias cren&ccedil;as. A consequ&ecirc;ncia &eacute; a eros&atilde;o da esfera p&uacute;blica e o decl&iacute;nio do pensamento cr&iacute;tico, substitu&iacute;do por opini&otilde;es impulsivas e polariza&ccedil;&atilde;o, e quase sempre sem qualquer embasamento de real saber. Aclama-se o achismo como nova ci&ecirc;ncia.

A infocracia, portanto, n&atilde;o &eacute; o dom&iacute;nio do saber, mas da satura&ccedil;&atilde;o: quanto mais informa&ccedil;&atilde;o, menos compreens&atilde;o. O fil&oacute;sofo aponta que o excesso de transpar&ecirc;ncia e exposi&ccedil;&atilde;o converte o sujeito em produtor e consumidor de si mesmo, prisioneiro de uma visibilidade constante. Nesse cen&aacute;rio, a intelig&ecirc;ncia artificial e as redes sociais amplificam a l&oacute;gica da performance, produzindo um mundo em que a emo&ccedil;&atilde;o suplanta o real e o like se torna medida de verdade, convalida&ccedil;&atilde;o, aceita&ccedil;&atilde;o de pessoas. 

Han alerta, por fim, que resistir &agrave; infocracia exige recuperar o sil&ecirc;ncio, a pausa e a reflex&atilde;o, condi&ccedil;&otilde;es indispens&aacute;veis para o pensamento e para o bem-estar. Em meio ao ru&iacute;do informacional, pensar se torna um ato de resist&ecirc;ncia.

Eu custo a acreditar que recentemente a Constitui&ccedil;&atilde;o do Brasil aniversariou, &uacute;ltimo dia 05, e a cidade de S&atilde;o Paulo quebrando todo e qualquer princ&iacute;pio de respeito &agrave; laicidade do Estado brasileiro, faz um convite ao frei Gilson para conduzir uma celebra&ccedil;&atilde;o antes do show de virada de ano &ndash; R&eacute;veillon - na Avenida Paulista. N&atilde;o &eacute; um gesto trivial. Ao contr&aacute;rio, &eacute; um ato que fere de maneira preocupante o princ&iacute;pio da laicidade do Estado &mdash; princ&iacute;pio este que n&atilde;o &eacute; detalhe, mas pilar constitucional da Rep&uacute;blica.

N&atilde;o se trata de intoler&acirc;ncia religiosa, por eu ser de outra cren&ccedil;a religiosa. Absolutamente. Nem de negar a import&acirc;ncia da f&eacute; para milh&otilde;es de brasileiros. O que est&aacute; em jogo &eacute; o papel que o Estado deve desempenhar em uma sociedade plural: garantir a liberdade de cren&ccedil;a e tamb&eacute;m a liberdade de n&atilde;o crer. Quando o poder p&uacute;blico se associa institucionalmente a pr&aacute;ticas de cunho religioso, est&aacute; ultrapassando a linha que separa o p&uacute;blico do confessional. E essa linha, uma vez borrada, &eacute; dif&iacute;cil de recuperar. Honestamente? Penso que a quest&atilde;o foi ideol&oacute;gica, n&atilde;o religiosa, mas de car&aacute;ter pol&iacute;tico, considerando a ret&oacute;rica do cl&eacute;rigo. O argumento, no entanto, diz &nbsp;que se trata apenas de uma &ldquo;ora&ccedil;&atilde;o&rdquo;, de um gesto simb&oacute;lico de agradecimento, &eacute; fr&aacute;gil e perigoso. &Eacute; exatamente assim, com gestos aparentemente inofensivos, que se naturaliza a presen&ccedil;a de um credo espec&iacute;fico nas esferas oficiais. A laicidade n&atilde;o &eacute; posta &agrave; prova apenas quando h&aacute; imposi&ccedil;&atilde;o aberta de uma f&eacute;; ela se desgasta lentamente, por meio de pequenos rituais legitimados pelo Estado, como se fossem neutros. N&atilde;o s&atilde;o.

O r&eacute;veillon da Avenida Paulista &eacute; um evento p&uacute;blico, custeado com recursos de todos os cidad&atilde;os &mdash; religiosos e n&atilde;o religiosos, crist&atilde;os, umbandistas, esp&iacute;ritas, ateus. A presen&ccedil;a institucional de uma celebra&ccedil;&atilde;o conduzidas por um l&iacute;der religioso, a convite da &nbsp; Prefeitura, fere a neutralidade que o Estado deve manter diante da diversidade de cren&ccedil;as que comp&otilde;em o pa&iacute;s. N&atilde;o h&aacute; problema em que grupos religiosos celebrem a virada do ano em seus templos, ruas ou pra&ccedil;as. O problema surge quando o poder p&uacute;blico legitima uma express&atilde;o religiosa espec&iacute;fica dentro de um evento oficial, transformando o que deveria ser uma celebra&ccedil;&atilde;o plural em um ato de conota&ccedil;&atilde;o confessional-ideol&oacute;gica.&nbsp;

O que parece pequeno &mdash; uma ora&ccedil;&atilde;o, um agradecimento, um &ldquo;momento de f&eacute;&rdquo; &mdash; &eacute;, na verdade, a ponta de um processo de eros&atilde;o constitucional. A laicidade n&atilde;o se perde de uma vez; ela se perde aos poucos, quando o Estado esquece que sua fun&ccedil;&atilde;o n&atilde;o &eacute; representar nenhuma f&eacute;, mas garantir espa&ccedil;o para todas. Defender o car&aacute;ter laico do Estado n&atilde;o &eacute; hostilizar a religi&atilde;o. &Eacute;, justamente, proteger a liberdade religiosa &mdash; de todos. Quando o poder p&uacute;blico escolhe uma voz religiosa, est&aacute; dizendo, ainda que implicitamente, que algumas cren&ccedil;as t&ecirc;m mais espa&ccedil;o que outras. E isso, sim, &eacute; um atentado &agrave; democracia. 
&nbsp;

Na &uacute;ltima sexta-feira (10/10/2025), a cantora Lauana Prado publicou em suas redes sociais um v&iacute;deo rom&acirc;ntico ao lado da noiva, Tati Dias, enquanto desfrutavam de momentos em uma praia no Hava&iacute;. A legenda dizia: &ldquo;Foi um sonho de ver&atilde;o em uma praia&hellip;&rdquo;. O que poderia ser apenas mais uma celebra&ccedil;&atilde;o do amor entre duas pessoas passou a ser alvo de ataques homof&oacute;bicos imediatos. Coment&aacute;rios como &ldquo;final dos tempos, mulher com mulher&rdquo;, &ldquo;falta de homem&rdquo;, &ldquo;isso pode confundir as crian&ccedil;as&rdquo; e outros similares demonstram algo muito al&eacute;m de opini&atilde;o pessoal: revelam uma vis&atilde;o retr&oacute;grada que insiste em colocar barreiras onde n&atilde;o deveria haver &mdash; no amor, na liberdade, na dignidade. Esse tipo de viol&ecirc;ncia verbal, embora possa parecer &ldquo;apenas&rdquo; palavras, configura ofensa, discrimina&ccedil;&atilde;o e &mdash; juridicamente &mdash; crime. No Brasil, desde a decis&atilde;o do Supremo Tribunal Federal (STF) de 2019, atos de homofobia e transfobia s&atilde;o equiparados, em sua natureza criminosa, &agrave; discrimina&ccedil;&atilde;o por ra&ccedil;a, cor ou origem, pela Lei n&ordm; 7.716/1989, que trata dos crimes resultantes de preconceito de ra&ccedil;a ou cor.

&Eacute; importante destacar que tais leis nem sempre t&ecirc;m aplica&ccedil;&atilde;o f&aacute;cil: muitos relatos de homofobia n&atilde;o s&atilde;o investigados, ou s&atilde;o ignorados, ou ainda h&aacute; resist&ecirc;ncia social, institucional ou cultural para reconhecer a gravidade desse tipo de epis&oacute;dio. Quando Lauana Prado rebateu os coment&aacute;rios homof&oacute;bicos, demonstrou coragem &mdash; n&atilde;o apenas pela visibilidade que tem, mas pelo peso que cada express&atilde;o de resist&ecirc;ncia carrega.

Culturalmente, esse epis&oacute;dio denuncia uma falha persistente: a de quem n&atilde;o aceita que o amor n&atilde;o se define por g&ecirc;nero, e que escolher amar &eacute; um exerc&iacute;cio de cidadania. Vivemos em sociedade plural, diversa; amar n&atilde;o pode ser privil&eacute;gio restrito ou algo sujeito &agrave; aprova&ccedil;&atilde;o dos outros. O respeito &agrave;s escolhas alheias, &agrave; dignidade humana &mdash; de todo ser humano &mdash; deveria ser princ&iacute;pio incontest&aacute;vel. E, quando esse princ&iacute;pio &eacute; ferido, cabe uma rea&ccedil;&atilde;o: de empatia, de solidariedade, de educa&ccedil;&atilde;o &mdash; e de puni&ccedil;&atilde;o legal quando for o caso.

O preconceito homof&oacute;bico fere direitos constitucionais. A Constitui&ccedil;&atilde;o Federal brasileira garante, no seu artigo 5&ordm;, a igualdade de todos perante a lei, sem distin&ccedil;&atilde;o de qualquer natureza. Al&eacute;m disso, o Supremo j&aacute; firmou que n&atilde;o se pode deixar a popula&ccedil;&atilde;o LGBTQIA+ &agrave; merc&ecirc; de discursos de &oacute;dio sem resposta. Muito al&eacute;m da lei, &eacute; uma quest&atilde;o de humanidade: ao demonstrar amor, Lauana Prado e Tati Dias fazem o que qualquer pessoa pode &mdash; expressar sentimentos, caminhar juntas, compartilhar momentos. E ao enfrentarem homofobia, fazem tamb&eacute;m uma a&ccedil;&atilde;o simb&oacute;lica importante: lembram ao mundo que o amor &eacute; maior que o medo, que a discrimina&ccedil;&atilde;o, que as vozes conservadoras que insistem em impor sil&ecirc;ncio &agrave;s minorias.

O que este epis&oacute;dio nos inspire a rejeitar vis&otilde;es retr&oacute;gradas que insistem em hierarquias entre amores; que nos lembre que liberdade n&atilde;o &eacute; concess&atilde;o, &eacute; direito; que amor, acima de tudo, &eacute; forma de resist&ecirc;ncia. E que, como sociedade, possamos avan&ccedil;ar no respeito, prote&ccedil;&atilde;o legal, empatia e cidadania &mdash; para que nenhum ser humano sofra por ser quem ama.

Coloquei em meu Instagram, que pode dizer o que quiser de Daniela Mercury, mas ela se entrega aos seus ideais e verdades. A coragem de Daniela Mercury sempre se destacou na cena cultural brasileira, mas h&aacute; epis&oacute;dios que a colocam de maneira ainda mais emblem&aacute;tica como uma voz solit&aacute;ria, capaz de se arriscar quando outros preferem o sil&ecirc;ncio. Num contexto em que muitos artistas baianos, por aqui &ndash; Salvador -, reconhecidos nacionalmente, optaram por n&atilde;o se pronunciar em momentos de tens&atilde;o pol&iacute;tica e social, Daniela ergueu sua voz. A sua postura foi menos a de quem busca protagonismo individual e mais a de quem entende que a democracia se sustenta tamb&eacute;m pelo gesto de dizer o que &eacute; inc&ocirc;modo. Um paralelo poss&iacute;vel foi a atua&ccedil;&atilde;o de Adelmo Cas&eacute;, n&atilde;o vi outros, que, em outra chave, n&atilde;o se eximiu de expressar posicionamentos firmes quando percebeu amea&ccedil;as ao conv&iacute;vio democr&aacute;tico.

Esse contraste entre a coragem individual e o sil&ecirc;ncio coletivo leva a uma reflex&atilde;o sobre a fragilidade das democracias diante de uma sociedade que, muitas vezes, s&oacute; reage quando o pre&ccedil;o do sil&ecirc;ncio se torna insuport&aacute;vel. Daniela, em seus campos, rompe a l&oacute;gica da acomoda&ccedil;&atilde;o, revelando que a cultura e a comunica&ccedil;&atilde;o n&atilde;o s&atilde;o apenas entretenimento, mas instrumentos de resist&ecirc;ncia.

Por&eacute;m, lamentavelmente, no outro extremo, h&aacute; situa&ccedil;&otilde;es que escancaram comportamentos incompat&iacute;veis com princ&iacute;pios b&aacute;sicos de razoabilidade e pluralismo. O epis&oacute;dio envolvendo a esposa do ministro Alexandre de Moraes, sancionada junto &agrave; sua empresa pelo governo americano, sob uma legisla&ccedil;&atilde;o estrangeira que atua como bra&ccedil;o extraterritorial, exp&otilde;e uma distor&ccedil;&atilde;o preocupante. Trata-se de uma san&ccedil;&atilde;o que, mais do que atingir um indiv&iacute;duo, levanta d&uacute;vidas sobre o respeito a garantias internacionais fundamentais. A medida parece menos um ato jur&iacute;dico equilibrado e mais um gesto de poder que ignora fundamentos democr&aacute;ticos de soberania, consequentemente de respeito. Certos pol&iacute;ticos n&atilde;o entendem que tudo na vida &eacute; uma onda, que pode vir forte, mas passa, quando n&atilde;o se arrebenta na praia. Quando colocamos lado a lado a coragem de quem fala&nbsp; em defesa da democracia e&nbsp; de quem busca puni&ccedil;&atilde;o para o seu pa&iacute;s, percebemos dois polos de um mesmo dilema. O primeiro &eacute; a for&ccedil;a do gesto individual que inspira coletividade; o segundo, o perigo do personalismo antidemocr&aacute;tico, que imp&otilde;e san&ccedil;&otilde;es sem debate nem legitimidade ampla.

Assim, a avalia&ccedil;&atilde;o cr&iacute;tica passa por reconhecer que a democracia n&atilde;o se sustenta apenas em normas escritas, mas tamb&eacute;m em pr&aacute;ticas: a pr&aacute;tica da coragem, do risco assumido, da palavra que se lan&ccedil;a mesmo sem coro de apoio; e, por outro lado, a pr&aacute;tica delet&eacute;ria de transformar poder em instrumento de intimida&ccedil;&atilde;o. O comportamento coletivo democr&aacute;tico deveria ser o de somar vozes, n&atilde;o o de se calar esperando que poucos assumam a linha de frente.

Por fim, no balan&ccedil;o, Daniela Mercury encarna a pot&ecirc;ncia transformadora do gesto individual que inspira outros a repensarem seu sil&ecirc;ncio. J&aacute; as san&ccedil;&otilde;es sem crit&eacute;rio contra a esposa de Alexandre de Moraes simbolizam o risco de se abandonar a l&oacute;gica da democracia para buscar a l&oacute;gica da for&ccedil;a. Entre esses extremos, cabe &agrave; sociedade escolher se seguir&aacute; pelo caminho da acomoda&ccedil;&atilde;o que legitima abusos ou se buscar&aacute;, pelo exemplo de vozes corajosas, construir uma cultura coletiva de verdadeira democracia.

José Medrado

Todos os textos de José Medrado

A guerra que nos impede de celebrar

A arrogância da certeza fácil

Não é sobre sandálias

Quanto custará?

Será proibido

Marcha da Maconha

ATÉ A EMOÇÃO É FORJADA

Eles não desistem

Homofobia, amor e cidadania

Uma se agiganta, outro se apequena

Veja também

Cinco décadas de música: Djavan se apresenta na Arena Fonte Nova com sucessos que marcaram gerações!

Discurso de Wagner Moura no Globo de Ouro reacende debate sobre inglês, identidade e protagonismo global!

Após calote, Justiça penhora bens de participante do BBB 26!

Mais Lidas

Audiência da estreia do BBB 26 não agrada!

BBB 26: Babu se assusta com look de Juliano Floss!

BBB 26: Confira os 6 ex-participantes que irão integrar o grupo VETERANOS!

BBB 26: Participante do Quarto Branco comete um desastre no banheiro!

BBB 26: Ricardinho desiste do quarto branco!