Realmente, eu n&atilde;o sei se ainda se trata de preconceito, de ignor&acirc;ncia ou se &eacute; a forma mais concreta e sedimentada da hipocrisia que faz com que uma cantora n&atilde;o declare em sua arte a sua f&eacute;. Falo da cantora Anitta. Digo, de pronto, que n&atilde;o sou admirador da sua arte, mas admiro, sim, a forma dela defender suas quest&otilde;es e estilo. Dito isso, precisamos ter honestidade intelectual: a liberdade art&iacute;stica s&oacute; &eacute; celebrada quando n&atilde;o confronta o que o f&atilde; abra&ccedil;a, que tem como certo? O caso recente de Anitta exp&otilde;e uma contradi&ccedil;&atilde;o infame, no meu sentir. Ao incorporar em sua obra elementos da f&eacute; que professa, ela n&atilde;o fez nada al&eacute;m do que artistas sempre fizeram &mdash; traduzir sua vis&atilde;o de mundo em linguagem est&eacute;tica. Ainda assim, a rea&ccedil;&atilde;o foi imediata: perda de seguidores, cr&iacute;ticas e um movimento claro de rejei&ccedil;&atilde;o, ou falso puritanismo, dir&atilde;o os de mais idade, como eu.

Isso, no entanto, levanta uma quest&atilde;o objetiva: existe, na pr&aacute;tica, um limite informal para a express&atilde;o religiosa quando ela sai do espa&ccedil;o privado e ocupa o palco? Porque n&atilde;o estamos falando de imposi&ccedil;&atilde;o, mas de representa&ccedil;&atilde;o. O artista n&atilde;o est&aacute; obrigando ningu&eacute;m a aderir &agrave; sua cren&ccedil;a; est&aacute;, no m&aacute;ximo, convidando o p&uacute;blico a entrar em contato com um universo simb&oacute;lico que faz parte da sua identidade que, certamente, alicer&ccedil;ou a pr&oacute;pria caminhada.

Ela &ldquo;perdeu&rdquo; 300 mil seguidores em suas redes sociais, pode parecer expressivo &agrave; primeira vista, mas, proporcionalmente, &eacute; irrelevante dentro do alcance que ela possui, e mais: ela nunca se preocupou com isto. Esse tipo de rea&ccedil;&atilde;o funciona como filtro de p&uacute;blico. Quem se afasta por desconforto com a f&eacute; do artista talvez nunca estivesse, de fato, alinhado com a ess&ecirc;ncia do que ele representa.

H&aacute; tamb&eacute;m um equ&iacute;voco recorrente: a ideia de que a arte deve ser neutra. Isso n&atilde;o se sustenta. Toda produ&ccedil;&atilde;o art&iacute;stica carrega valores, cren&ccedil;as, vis&otilde;es &mdash; expl&iacute;citas ou impl&iacute;citas. Quando esses elementos s&atilde;o aceitos em certos contextos, mas rejeitados em outros, o crit&eacute;rio deixa de ser est&eacute;tico e passa a ser ideol&oacute;gico. O ponto central n&atilde;o &eacute; Anitta, mas o precedente. Se um artista come&ccedil;a a se autocensurar para evitar perdas de audi&ecirc;ncia, a consequ&ecirc;ncia &eacute; previs&iacute;vel: empobrecimento da arte. A cria&ccedil;&atilde;o passa a ser guiada por c&aacute;lculo de aceita&ccedil;&atilde;o, n&atilde;o por autenticidade.

No fim, a pergunta correta n&atilde;o &eacute; por que ela perdeu seguidores, mas por que ainda se estranha que um artista expresse sua f&eacute;. Isso diz menos sobre quem cria e mais sobre quem consome.

&nbsp;

O fen&ocirc;meno Donald Trump sempre foi, acima de tudo, um exerc&iacute;cio de reafirma&ccedil;&atilde;o do poder. Para entender a recente e pol&ecirc;mica imagem de Trump &quot;vestido&quot; de Jesus Cristo, &eacute; preciso retroceder ao per&iacute;odo em que o Papa Le&atilde;o XIV foi eleito. Naquela &eacute;poca, Trump n&atilde;o apenas comentou o conclave, mas publicou uma imagem sua, gerada com a mesma est&eacute;tica de autoridade, sentado em uma poltrona que representava o trono papal, devidamente paramentado com o que pareciam ser vestes pontif&iacute;cias de luxo. 
 
Aquele epis&oacute;dio, que muitos trataram como uma &quot;piada de rede social&quot;, j&aacute; evidenciava o que a psicologia pol&iacute;tica chama de complexo de supremacia simb&oacute;lica. Ao se projetar na c&aacute;tedra de Pedro, Trump n&atilde;o buscava a espiritualidade, mas a valida&ccedil;&atilde;o de ser o &quot;n&uacute;mero um&quot; em todas as esferas. Se existe um trono na Terra que representa o poder absoluto sobre as almas e as mentes, ele sentia que, por direito de imagem &ndash; ou de del&iacute;rio, aquele lugar tamb&eacute;m lhe pertencia. 
 
O entrela&ccedil;amento entre o &quot;Trump Papa&quot; e o &quot;Trump Jesus&quot; revela uma evolu&ccedil;&atilde;o perigosa na constru&ccedil;&atilde;o do seu mito. Enquanto a imagem papal de anos atr&aacute;s buscava o poder institucional (o controle das regras e da hierarquia), a nova imagem como Messias busca o poder divino (o controle da verdade e da salva&ccedil;&atilde;o). Ao se transfigurar em Jesus para, logo em seguida, alegar que era apenas um &quot;m&eacute;dico&quot;, Trump opera uma manobra de distra&ccedil;&atilde;o cl&aacute;ssica: ele ocupa o lugar do sagrado para depois se dizer um simples servidor da sa&uacute;de, desarmando as cr&iacute;ticas com o absurdo. A analogia &eacute; clara: para Trump, as institui&ccedil;&otilde;es e as divindades s&atilde;o apenas molduras para o seu pr&oacute;prio rosto e megalomania. O problema central n&atilde;o &eacute; a tecnologia da IA que gera essas fotos, mas o sentimento de onipot&ecirc;ncia que elas alimentam. Quando um l&iacute;der confunde a pr&oacute;pria imagem com o do papa e, posteriormente, com o pr&oacute;prio Cristo, ele deixa de falar com eleitores e passa a convocar devotos. No fim das contas, a crise com o Papa Le&atilde;o XIV n&atilde;o &eacute; sobre religi&atilde;o ou pol&iacute;tica externa, mas sobre quem det&eacute;m a &uacute;ltima palavra no altar da opini&atilde;o p&uacute;blica. Trump n&atilde;o quer apenas governar o pa&iacute;s; ele quer que o espelho lhe devolva a imagem do inquestion&aacute;vel todo poderoso do mundo.&nbsp;

O mundo nessa ter&ccedil;a-feira, 07 de abril, ficou entre apreensivo e desacreditado, haja vista a declara&ccedil;&atilde;o do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de que &ldquo;uma civiliza&ccedil;&atilde;o inteira morrer&aacute; esta noite&rdquo;, feita em suas redes sociais no contexto da tens&atilde;o com o Ir&atilde; . Sim, imaginei que fosse uma bravata, mas de uma inconsequ&ecirc;ncia sem medidas, bem ao estilo do presidente que se considera um imperador do mundo. Penso que n&atilde;o &eacute; um simples excesso verbal. &Eacute; a explicita&ccedil;&atilde;o de uma l&oacute;gica de poder baseada na intimida&ccedil;&atilde;o extrema e na banaliza&ccedil;&atilde;o de limites civilizat&oacute;rios. N&atilde;o h&aacute; ambiguidade na frase.

Quando o chefe da maior pot&ecirc;ncia militar do planeta evoca a destrui&ccedil;&atilde;o de uma civiliza&ccedil;&atilde;o, que tem cinco mil anos de exist&ecirc;ncia, ele n&atilde;o est&aacute; apenas pressionando um advers&aacute;rio. Est&aacute; comunicando ao mundo que considera leg&iacute;timo utilizar a amea&ccedil;a de aniquila&ccedil;&atilde;o como ferramenta pol&iacute;tica, de satisfa&ccedil;&atilde;o de sua vontade. E h&aacute; quem fa&ccedil;a fileira para aplaudir. Nunca serei a favor de teocracia alguma, por quest&otilde;es &oacute;bvias, logo n&atilde;o movo uma palavra em dire&ccedil;&atilde;o e defesa do Ir&atilde;, mas, entendo, que esse tipo de postura revela uma prepot&ecirc;ncia estrutural. Os Estados Unidos, em diversos momentos hist&oacute;ricos, agiram como se seu poder lhes concedesse o direito de definir unilateralmente os limites da a&ccedil;&atilde;o internacional. A fala de Trump n&atilde;o &eacute; um desvio isolado, mas parte de uma cultura estrat&eacute;gica em que a for&ccedil;a precede o di&aacute;logo.

A assimetria de poder torna o quadro ainda mais grave. N&atilde;o se trata de um confronto entre iguais, mas de uma superpot&ecirc;ncia dirigindo uma amea&ccedil;a de escala civilizacional contra um pa&iacute;s com capacidade muito inferior de resposta. Nesse contexto, a press&atilde;o deixa de ser diplom&aacute;tica e passa a ser coer&ccedil;&atilde;o. H&aacute; tamb&eacute;m um elemento simb&oacute;lico que n&atilde;o pode ser ignorado. O Ir&atilde; carrega a heran&ccedil;a da antiga P&eacute;rsia, uma das civiliza&ccedil;&otilde;es mais antigas da humanidade. Reduzir esse espa&ccedil;o a alvo de uma amea&ccedil;a dessa magnitude n&atilde;o &eacute; apenas agressividade pol&iacute;tica; &eacute; um sinal de empobrecimento &eacute;tico e hist&oacute;rico.

Defensores desse tipo de discurso costumam invocar a l&oacute;gica da dissuas&atilde;o. Mas essa justificativa ignora que a linguagem molda o campo do poss&iacute;vel. Ao naturalizar a amea&ccedil;a extrema, abre-se caminho para que o impens&aacute;vel deixe de ser impens&aacute;vel. O problema central n&atilde;o &eacute; apenas o risco de alastramento maior do conflito imediato, mas a eros&atilde;o dos limites, inclusive, imagine, colocar como sendo da vontade divina tal a&ccedil;&atilde;o. &nbsp;Quando a lideran&ccedil;a de uma superpot&ecirc;ncia normaliza a ideia de destrui&ccedil;&atilde;o em larga escala, o que est&aacute; em jogo n&atilde;o &eacute; apenas a estabilidade internacional, mas o pr&oacute;prio sentido de responsabilidade que sustenta a conviv&ecirc;ncia entre na&ccedil;&otilde;es.

N&atilde;o sou cat&oacute;lico, mas, efetiva e verdadeiramente sou crist&atilde;o, ou pelo menos tento ser. Permitam-me a autobiografia circunstanciada: procuro ser h&aacute; quarenta e oito anos, por ter fundado a Cidade da Luz. Ent&atilde;o, acho de bom alvitre se falar, pensar-se sobre Jesus nestes dias que os cat&oacute;licos chamam de Semana Santa, o que abra&ccedil;o, haja vista que &eacute; sempre bom refletir sobre os processos da vida. E toda a prepara&ccedil;&atilde;o para as lembran&ccedil;as da Semana Santa passa pelo &aacute;pice da morte e renova&ccedil;&atilde;o da vida &ndash; n&atilde;o cremos, os esp&iacute;ritas, na ressurrei&ccedil;&atilde;o, mas na proposta de renova&ccedil;&atilde;o. A&iacute; surge uma verdade inc&ocirc;moda que muitos evitam encarar: pessoas n&atilde;o mudam porque dizem que mudaram. Mudam, no m&aacute;ximo, de comportamento quando lhes conv&eacute;m. 
 
Ajustam o discurso, refinam a apar&ecirc;ncia moral, controlam impulsos em p&uacute;blico &mdash; mas continuam sendo, em ess&ecirc;ncia, aquilo que sempre foram. Os pol&iacute;ticos est&atilde;o sempre nos dando e ratificando esta certeza, e aqui n&atilde;o tenho uma vis&atilde;o c&iacute;nica. &Eacute; observa&ccedil;&atilde;o. Jesus foi direto ao ponto ao desmontar qualquer romantiza&ccedil;&atilde;o ing&ecirc;nua sobre a natureza humana: &ldquo;Porventura colhem-se uvas dos espinheiros ou figos dos abrolhos?&rdquo; A resposta &eacute; &oacute;bvia. E justamente por isso, ignorada. O fruto n&atilde;o mente. Ele exp&otilde;e o que est&aacute; na raiz. N&atilde;o adianta exigir do espinheiro aquilo que ele nunca decidiu deixar de ser. 
 
O problema, ent&atilde;o, come&ccedil;a quando se cria a expectativa de mudan&ccedil;a sem evid&ecirc;ncia de transforma&ccedil;&atilde;o. Espera-se lealdade de quem sempre foi conveniente, verdade de quem sempre foi estrat&eacute;gico, coer&ecirc;ncia de quem vive de adapta&ccedil;&atilde;o. Isso n&atilde;o &eacute; f&eacute; nas pessoas &mdash; &eacute; recusa em enxergar o real. E na Semana Santa, esse contraste se torna ainda mais gritante. Cristo n&atilde;o veio apenas repetir a lei. Ele deslocou o eixo moral. &ldquo;Olho por olho, dente por dente&rdquo; era a l&oacute;gica da equival&ecirc;ncia. Justi&ccedil;a proporcional. Resposta na mesma moeda. Mas Ele rompe com isso ao dizer: &ldquo;Eu, por&eacute;m, vos digo&hellip;&rdquo;. E o que vem depois n&atilde;o &eacute; suaviza&ccedil;&atilde;o &mdash; &eacute; exig&ecirc;ncia mais profunda. Amar o pr&oacute;ximo. Perdoar. N&atilde;o reagir na mesma l&oacute;gica. Isso n&atilde;o &eacute; comportamento externo.

&Eacute; mudan&ccedil;a de natureza. Aqui est&aacute; a incoer&ecirc;ncia que muitos preferem ignorar: h&aacute; quem se declare seguidor de Cristo, mas viva integralmente na l&oacute;gica anterior. Fala de amor, mas pratica exclus&atilde;o seletiva. Defende perd&atilde;o, mas cultiva ressentimento. Cita ensinamentos elevados, mas age por impulso, orgulho e julgamento. N&atilde;o &eacute; falha pontual. &Eacute; padr&atilde;o. E padr&atilde;o revela mais do que discurso. 
 
Existe uma diferen&ccedil;a clara entre quem est&aacute; em processo de transforma&ccedil;&atilde;o e quem apenas se adapta socialmente. O primeiro reconhece suas contradi&ccedil;&otilde;es e luta contra elas. O segundo aprende a escond&ecirc;-las melhor. Um muda o fruto ao longo do tempo. O outro muda apenas a narrativa. O que quero dizer? Nada. S&oacute; refletir na Semana Santa.&nbsp; 
&nbsp;

<section data-scroll-anchor="true" data-testid="conversation-turn-8" data-turn="assistant" data-turn-id="request-WEB:5b9e5cd4-5745-4882-bbcf-97a250f5b7c0-20" dir="auto">
A ideia de neutralidade absoluta &eacute; mais um mito confort&aacute;vel do que uma realidade poss&iacute;vel. O ser humano n&atilde;o se neutraliza porque toda percep&ccedil;&atilde;o j&aacute; nasce atravessada por valores, experi&ecirc;ncias, interesses e recortes cognitivos. N&atilde;o existe olhar puro: existe interpreta&ccedil;&atilde;o. O epis&oacute;dio recente envolvendo a repercuss&atilde;o midi&aacute;tica de um PowerPoint apresentado por uma grande emissora, no qual se analisava o caso do Banco Master, evidencia isso de forma pr&aacute;tica. A sele&ccedil;&atilde;o de informa&ccedil;&otilde;es &mdash; o que entra, o que fica de fora, a ordem em que se apresenta &mdash; n&atilde;o &eacute; um ato neutro, mas editorial. Ao omitir, por exemplo, figuras institucionais relevantes no per&iacute;odo de forma&ccedil;&atilde;o do banco, constr&oacute;i-se uma narrativa que, ainda que n&atilde;o declare inten&ccedil;&atilde;o, direciona a compreens&atilde;o do p&uacute;blico. 
&nbsp;

Do ponto de vista filos&oacute;fico, essa impossibilidade de neutralidade j&aacute; foi amplamente discutida. Nietzsche afirmava que &ldquo;n&atilde;o h&aacute; fatos, apenas interpreta&ccedil;&otilde;es&rdquo;, indicando que toda leitura do mundo &eacute; mediada por perspectivas. Heidegger, por sua vez, mostrava que o ser humano est&aacute; sempre &ldquo;lan&ccedil;ado&rdquo; em um contexto hist&oacute;rico e cultural, o que inviabiliza qualquer pretens&atilde;o de observa&ccedil;&atilde;o isenta. At&eacute; mesmo a ci&ecirc;ncia contempor&acirc;nea reconhece vieses cognitivos inevit&aacute;veis no processo de an&aacute;lise. Isso n&atilde;o significa que tudo seja manipula&ccedil;&atilde;o deliberada, mas que toda comunica&ccedil;&atilde;o &eacute; constru&ccedil;&atilde;o. A pretens&atilde;o de neutralidade pode, inclusive, ser mais perigosa do que a declara&ccedil;&atilde;o de posi&ccedil;&atilde;o, porque mascara os crit&eacute;rios usados. Quando um ve&iacute;culo se apresenta como neutro, ele tende a ocultar os pr&oacute;prios filtros &mdash; e &eacute; justamente nesses filtros que reside o poder de influenciar. Portanto, o ponto central n&atilde;o &eacute; exigir neutralidade &mdash; algo inalcan&ccedil;&aacute;vel &mdash;, mas exigir transpar&ecirc;ncia, rigor e pluralidade. Um discurso honesto n&atilde;o &eacute; aquele que se diz neutro, mas aquele que explicita seus crit&eacute;rios e se abre ao contradit&oacute;rio. Negar isso &eacute; ignorar a pr&oacute;pria condi&ccedil;&atilde;o humana: interpretar, selecionar e, inevitavelmente, tomar posi&ccedil;&atilde;o. 
&nbsp;

Sob a lente dos estudos sobre a sociedade, essa discuss&atilde;o ganha ainda mais densidade, pois se sabe que os campos sociais &mdash; inclusive o jornal&iacute;stico &mdash; operam a partir de estruturas de poder, interesses e disputas simb&oacute;licas que orientam o que &eacute; vis&iacute;vel e o que permanece oculto. Na esfera p&uacute;blica, reconhece que a comunica&ccedil;&atilde;o nunca se d&aacute; em condi&ccedil;&otilde;es ideais, sendo atravessada por interesses sist&ecirc;micos e assimetrias de influ&ecirc;ncia. Mesmo quando h&aacute; compromisso com crit&eacute;rios t&eacute;cnicos, como checagem de fatos e organiza&ccedil;&atilde;o l&oacute;gica, a defini&ccedil;&atilde;o do que &eacute; &ldquo;relevante&rdquo; j&aacute; implica um ju&iacute;zo de valor. Em termos pr&aacute;ticos, isso significa que toda narrativa carrega uma arquitetura invis&iacute;vel: enquadramentos, &ecirc;nfases e sil&ecirc;ncios que moldam a realidade percebida. Ignorar essa estrutura n&atilde;o elimina seu efeito &mdash; apenas torna o p&uacute;blico menos consciente dela. Isso a gente estuda nas &aacute;reas dedicadas ao comportamento humano.
</section>

Nesse domingo passado o Brasil deu material para estudiosos do comportamento se debru&ccedil;arem sobre o povo brasileiro. Foi o Oscar. O recente reconhecimento internacional de obras brasileiras, como a atua&ccedil;&atilde;o de Wagner Moura e o pr&oacute;prio filme - O agente secreto - gerou uma rea&ccedil;&atilde;o intrigante: parte do p&uacute;blico nacional n&atilde;o torceu pelo &ecirc;xito de um compatriota. Em alguns casos, a rejei&ccedil;&atilde;o esteve ligada a posicionamentos pol&iacute;ticos do artista, mas esse fen&ocirc;meno transcende a esfera pessoal. Trata-se de um reflexo mais profundo da rela&ccedil;&atilde;o do brasileiro com sua pr&oacute;pria cultura. A l&oacute;gica que sustenta o orgulho nacional muitas vezes &eacute; paradoxal: deseja-se reconhecimento externo, mas aplaudir o sucesso de um conterr&acirc;neo pode gerar desconforto quando surgem diferen&ccedil;as ideol&oacute;gicas. Esse comportamento pode ser analisado &agrave; luz da psicologia social, em especial da teoria da identidade social.

Segundo a qual os indiv&iacute;duos se classificam em grupos, favorecendo aqueles que percebem como semelhantes e, ao mesmo tempo, subestimando membros do pr&oacute;prio grupo quando estes desafiam expectativas normativas. No caso de Moura, a recusa em celebrar seu &ecirc;xito n&atilde;o reflete a obra em si, mas a tens&atilde;o entre a identidade nacional desejada e a diversidade de opini&otilde;es internas. H&aacute;, portanto, um conflito entre o pertencimento cultural e a coer&ecirc;ncia ideol&oacute;gica percebida, que leva &agrave; incompreens&atilde;o e &agrave; hostilidade simb&oacute;lica. Esse padr&atilde;o n&atilde;o se restringe a artistas. Produtos culturais, como filmes, s&eacute;ries e m&uacute;sica, muitas vezes enfrentam resist&ecirc;ncia dom&eacute;stica, mesmo diante de conquistas globais. A incompreens&atilde;o se instala quando o p&uacute;blico enxerga no sucesso do outro um espelho cr&iacute;tico de si mesmo ou de valores sociais que n&atilde;o reconhece.

Torcer contra, paradoxalmente, torna-se um mecanismo de defesa emocional, uma maneira de manter consist&ecirc;ncia interna diante de mudan&ccedil;as externas. Reconhecer esse comportamento &eacute; essencial: a cultura brasileira s&oacute; se fortalece quando o p&uacute;blico entende que apoiar o pr&oacute;prio produto n&atilde;o &eacute; endossar ideias espec&iacute;ficas, mas valorizar a criatividade e o talento nacionais em sua pluralidade.

Al&eacute;m disso, a falta de torcida interna evidencia uma fragilidade cultural: a dificuldade de dissociar o valor de um produto ou artista das convic&ccedil;&otilde;es pessoais do p&uacute;blico. Aplaudir um sucesso brasileiro no exterior n&atilde;o significa concordar com todas as posi&ccedil;&otilde;es de seu criador; significa reconhecer sua capacidade de representar a riqueza criativa do pa&iacute;s. Essa incompreens&atilde;o revela um paradoxo persistente: enquanto se espera que o mundo admire a cultura nacional, internamente ainda se luta para celebrar suas manifesta&ccedil;&otilde;es em toda a complexidade que possuem. Superar essa tens&atilde;o &eacute; um passo necess&aacute;rio para construir uma identidade cultural s&oacute;lida, capaz de se orgulhar de seus talentos sem subordinar o m&eacute;rito &agrave; uniformidade de pensamentos ou ideologias.

Daniel Vorcaro e a ex-namorada, Martha Graeff - Reprodu&ccedil;&atilde;o/Redes Sociais

A divulga&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica de conversas privadas entre Vorcaro e sua&nbsp; namorada, justamente na semana em que o pa&iacute;s se mobiliza para refletir sobre o respeito e a dignidade da mulher, revela um paradoxo perturbador. Em vez de elevar o debate sobre direitos, respeito e igualdade, assiste-se &agrave; exposi&ccedil;&atilde;o sensacionalista da intimidade de uma pessoa, como se a vida privada pudesse ser transformada em espet&aacute;culo p&uacute;blico sem qualquer limite. &Eacute; preciso dizer com clareza, penso desta forma: a exposi&ccedil;&atilde;o de conversas privadas, sobretudo quando obtidas ou divulgadas de forma irregular, constitui grave afronta aos princ&iacute;pios b&aacute;sicos da dignidade humana e aos direitos fundamentais garantidos pela Constitui&ccedil;&atilde;o. A intimidade, a vida privada e a imagem das pessoas n&atilde;o s&atilde;o concess&otilde;es sociais; s&atilde;o direitos protegidos pela lei e pilares de uma sociedade civilizada. Sobetudo, in casu, sem qualquer vincula&ccedil;&atilde;o com o processo que o namorado da senhora enfrenta.

Quando mensagens pessoais passam a circular em redes sociais, programas de televis&atilde;o e portais de not&iacute;cias, o que se v&ecirc; n&atilde;o &eacute; a busca pela verdade ou pelo interesse p&uacute;blico. O que se instala &eacute; um tribunal informal, movido pela curiosidade, pela explora&ccedil;&atilde;o da vida alheia e, muitas vezes, pela tentativa de produzir esc&acirc;ndalo. Nesse ambiente, parece que pouco importa as consequ&ecirc;ncias humanas. A l&oacute;gica dominante passa a ser a da exposi&ccedil;&atilde;o.

O que torna o epis&oacute;dio ainda mais grave &eacute; a possibilidade de que tais conversas tenham sido vazadas por agentes do pr&oacute;prio Estado. Caso isso se confirme, a situa&ccedil;&atilde;o ultrapassa o campo da irresponsabilidade e ingressa no terreno da viola&ccedil;&atilde;o institucional. O Estado existe para proteger direitos, n&atilde;o para instrumentalizar a intimidade das pessoas ou alimentar espet&aacute;culos de constrangimento p&uacute;blico. Agentes p&uacute;blicos t&ecirc;m deveres adicionais justamente porque lidam com informa&ccedil;&otilde;es sens&iacute;veis e com o poder que lhes foi confiado pela sociedade. O vazamento de dados privados, quando ocorre, representa n&atilde;o apenas uma quebra de sigilo, mas tamb&eacute;m uma quebra de confian&ccedil;a. &Eacute; o pr&oacute;prio Estado traindo a fun&ccedil;&atilde;o que lhe foi atribu&iacute;da: a de garantir prote&ccedil;&atilde;o e respeito &agrave; cidadania.

A sociedade precisa refletir sobre o caminho perigoso que se abre quando a curiosidade coletiva passa a justificar a invas&atilde;o da privacidade. Hoje &eacute; a conversa privada de algu&eacute;m que se torna manchete; amanh&atilde; pode ser a de qualquer cidad&atilde;o comum. A banaliza&ccedil;&atilde;o desse tipo de exposi&ccedil;&atilde;o corr&oacute;i lentamente os limites entre o p&uacute;blico e o privado, enfraquecendo garantias que protegem a todos.

A defesa dos direitos fundamentais n&atilde;o pode ser seletiva nem oportunista. Ela precisa valer para todos, independentemente de quem seja a pessoa envolvida ou do interesse moment&acirc;neo do p&uacute;blico. Quando a dignidade humana passa a ser relativizada em nome do espet&aacute;culo, o que se perde n&atilde;o &eacute; apenas o direito de algu&eacute;m &mdash; &eacute; o pr&oacute;prio senso de civilidade que sustenta a vida em sociedade. &Eacute; preciso, portanto, firmeza institucional e maturidade social para lembrar o &oacute;bvio: intimidade n&atilde;o &eacute; entretenimento. Direitos fundamentais n&atilde;o s&atilde;o obst&aacute;culos a serem contornados. E nenhuma sociedade que se pretenda justa pode aceitar que a exposi&ccedil;&atilde;o da vida privada se torne instrumento de humilha&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica.

&nbsp;

&nbsp;

A ignor&acirc;ncia &mdash; entendida n&atilde;o como ofensa, mas como aus&ecirc;ncia de conhecimento e de informa&ccedil;&atilde;o qualificada &mdash; tem produzido um fen&ocirc;meno inquietante: pessoas se posicionam com veem&ecirc;ncia sobre temas complexos sem medir as consequ&ecirc;ncias diretas desses fatos na pr&oacute;pria vida. Opina-se, torce-se, compartilha-se, mas raramente se aprofunda. A emo&ccedil;&atilde;o substitui a an&aacute;lise. A ideologia ocupa o espa&ccedil;o da responsabilidade.

No caso de conflitos internacionais, como uma a guerra envolvendo o Ir&atilde;, v&ecirc;-se com frequ&ecirc;ncia a forma&ccedil;&atilde;o de &ldquo;torcidas&rdquo;. Ah! Se foi o Trump que iniciou ent&atilde;o ele est&aacute; certo, toma-se um lado como se fosse disputa esportiva. Entretanto, guerras n&atilde;o s&atilde;o jogos. S&atilde;o movimentos geopol&iacute;ticos que desorganizam cadeias de produ&ccedil;&atilde;o, alteram rotas comerciais e impactam diretamente a economia global.

O Estreito de Ormuz, por exemplo, &eacute; passagem estrat&eacute;gica de grande parte do petr&oacute;leo consumido no mundo, e de um lado est&aacute; o Ir&atilde;, Emirados &Aacute;rabe e Om&atilde;. Qualquer instabilidade ali n&atilde;o permanece restrita ao mapa: ela chega ao posto de combust&iacute;vel do bairro, ao valor do g&aacute;s de cozinha, ao pre&ccedil;o dos alimentos transportados por caminh&otilde;es movidos a diesel, porque por ali passa quase todo o fornecimento de petr&oacute;leo do mundo, e quando h&aacute; problemas de fornecimento de petr&oacute;leo, ou quando o petr&oacute;leo sobe, n&atilde;o sobe sozinho.

Ele puxa a infla&ccedil;&atilde;o, encarece o transporte, pressiona o or&ccedil;amento p&uacute;blico e, inevitavelmente, o governo repassa custos &agrave; popula&ccedil;&atilde;o &mdash; seja por aumento direto de pre&ccedil;os, seja por reajustes em tarifas, seja por maior carga tribut&aacute;ria para equilibrar contas. O resultado &eacute; sentido na feira, na conta de luz, na presta&ccedil;&atilde;o do carro. A guerra distante se transforma em aperto dom&eacute;stico.

Ainda assim, muitos vibram ou condenam com base em narrativas simplificadas, alimentadas por fragmentos de informa&ccedil;&atilde;o e discursos passionais. N&atilde;o se pergunta: &ldquo;Como isso me afetar&aacute;?&rdquo; ou &ldquo;Qual ser&aacute; o impacto estrutural dessa escalada?&rdquo;. A desinforma&ccedil;&atilde;o cria a ilus&atilde;o de compreens&atilde;o. A pessoa sente que sabe, mas apenas reproduz. E, ao reproduzir, fortalece polariza&ccedil;&otilde;es que pouco contribuem para an&aacute;lises maduras.

Esse comportamento revela algo mais profundo: a dificuldade contempor&acirc;nea de lidar com a complexidade. Quest&otilde;es internacionais envolvem interesses econ&ocirc;micos, energ&eacute;ticos, estrat&eacute;gicos e hist&oacute;ricos. Reduzi-las a slogans &eacute; confort&aacute;vel, mas perigoso. A superficialidade cobra seu pre&ccedil;o, e ele costuma vir na forma de crise econ&ocirc;mica, instabilidade social e inseguran&ccedil;a cotidiana.

Informa&ccedil;&atilde;o de qualidade n&atilde;o &eacute; luxo intelectual, &eacute; instrumento de autopreserva&ccedil;&atilde;o. Entender minimamente como funciona a din&acirc;mica do petr&oacute;leo, das rotas mar&iacute;timas e das decis&otilde;es pol&iacute;ticas permite que o cidad&atilde;o perceba que sua vida est&aacute; conectada ao mundo de maneira muito concreta. N&atilde;o se trata de abandonar convic&ccedil;&otilde;es, mas de sustent&aacute;-las com consci&ecirc;ncia das consequ&ecirc;ncias.

A desinforma&ccedil;&atilde;o transforma cidad&atilde;os em torcedores de causas que n&atilde;o compreendem integralmente. E torcer, nesse caso, pode significar apoiar movimentos que atingir&atilde;o o pr&oacute;prio bolso, o emprego e a estabilidade familiar. Pensar antes de se posicionar n&atilde;o &eacute; abrir m&atilde;o de opini&atilde;o e prefer&ecirc;ncias e n&atilde;o dar atestado de desinforma&ccedil;&atilde;o.

A mensagem enviada por Gisele ao pai pouco tempo antes de morrer deveria constranger o pa&iacute;s inteiro: &ldquo;Pai, vem me buscar porque eu n&atilde;o aguento mais.&rdquo; N&atilde;o se trata de literatura tr&aacute;gica, mas de um pedido real de socorro. Horas depois, ela foi encontrada morta. O caso envolve um relacionamento descrito como abusivo e um marido que ocupava alta patente na Pol&iacute;cia Militar de S&atilde;o Paulo. Mais do que as circunst&acirc;ncias espec&iacute;ficas, o que choca &eacute; a repeti&ccedil;&atilde;o de um padr&atilde;o que o Brasil insiste em tolerar.

Gisele, segundo relatos, vivia sob controle constante. N&atilde;o podia usar um batom, n&atilde;o podia exercer gestos simples de autonomia que fazem parte da identidade de qualquer mulher. O detalhe pode parecer pequeno, mas n&atilde;o &eacute;. O controle sobre a apar&ecirc;ncia &eacute; um dos primeiros sinais de uma din&acirc;mica abusiva. N&atilde;o come&ccedil;a com agress&atilde;o f&iacute;sica. Come&ccedil;a com vigil&acirc;ncia, restri&ccedil;&atilde;o, desqualifica&ccedil;&atilde;o e isolamento. Come&ccedil;a com a tentativa de apagar a individualidade da mulher.

O Brasil registra, em m&eacute;dia, quatro mulheres assassinadas por dia em raz&atilde;o de seu g&ecirc;nero. N&atilde;o s&atilde;o mortes aleat&oacute;rias. S&atilde;o feminic&iacute;dios. S&atilde;o crimes atravessados pela l&oacute;gica da posse, pela cultura que ainda ensina que o homem deve dominar e que a mulher deve suportar. A cada novo caso, repete-se o mesmo discurso: &ldquo;ningu&eacute;m sabe o que acontece dentro de um casamento&rdquo;. Esse argumento, usado como escudo moral, acaba funcionando como mecanismo de sil&ecirc;ncio.

Relacionamentos abusivos seguem um roteiro conhecido. Primeiro, o controle sutil. Depois, o isolamento emocional. Em seguida, a intimida&ccedil;&atilde;o. Quando a viol&ecirc;ncia f&iacute;sica aparece, a v&iacute;tima muitas vezes j&aacute; est&aacute; fragilizada psicologicamente, economicamente ou socialmente. Perguntar por que ela &ldquo;n&atilde;o saiu antes&rdquo; &eacute; ignorar o medo, a amea&ccedil;a e a manipula&ccedil;&atilde;o que estruturam essas rela&ccedil;&otilde;es.

O caso de Gisele, que tamb&eacute;m era policial, pois &eacute;... ainda mais simb&oacute;lico porque envolve algu&eacute;m inserido em uma institui&ccedil;&atilde;o cuja fun&ccedil;&atilde;o &eacute; proteger a sociedade: o marido &eacute; ten-Coronel. Isso amplia o debate sobre como estruturas hier&aacute;rquicas e autorit&aacute;rias podem, em alguns contextos, refor&ccedil;ar padr&otilde;es de controle que transbordam para a vida privada. N&atilde;o se trata de atacar institui&ccedil;&otilde;es, mas de reconhecer que nenhuma delas est&aacute; imune &agrave; cultura machista que atravessa o pa&iacute;s.

Este artigo &eacute; , sim, &nbsp;contra o machismo. &Eacute; contra a mentalidade que transforma companheiras em propriedades e que associa masculinidade &agrave; imposi&ccedil;&atilde;o de poder. &Eacute; contra a ideia de que ci&uacute;me excessivo &eacute; prova de amor. &Eacute; contra a naturaliza&ccedil;&atilde;o de frases como &ldquo;voc&ecirc; n&atilde;o vai sair assim&rdquo; ou &ldquo;eu sei o que &eacute; melhor para voc&ecirc;&rdquo;. Enquanto o Brasil continuar tratando feminic&iacute;dio como trag&eacute;dia epis&oacute;dica e n&atilde;o como problema estrutural, os n&uacute;meros continuar&atilde;o se repetindo. &Eacute; preciso educa&ccedil;&atilde;o emocional nas escolas, pol&iacute;ticas p&uacute;blicas efetivas, acolhimento real &agrave;s v&iacute;timas e responsabiliza&ccedil;&atilde;o rigorosa dos agressores. &Eacute; preciso, sobretudo, romper o sil&ecirc;ncio social que relativiza o controle e minimiza sinais claros de abuso.

A frase &ldquo;eu n&atilde;o aguento mais&rdquo; n&atilde;o pode continuar sendo a ante-sala da morte para tantas mulheres. Ela precisa ser ouvida como alerta coletivo. Cada caso como o de Gisele n&atilde;o &eacute; apenas uma perda individual; &eacute; um fracasso social. At&eacute; quando aceitaremos que quatro mulheres por dia sejam assassinadas no Brasil por serem mulheres? Enquanto essa pergunta permanecer sem resposta pr&aacute;tica, o pa&iacute;s continuar&aacute; falhando em proteger metade de sua pr&oacute;pria popula&ccedil;&atilde;o. Ah!!! Est&atilde;o querendo emplacar a tal vers&atilde;o....suc&iacute;dio. 
&nbsp;

Carla Perez usou as redes sociais para se posicionar ap&oacute;s a repercuss&atilde;o de uma cena ocorrida nesse&nbsp;&uacute;ltimo domingo, 15.&nbsp;Na ocasi&atilde;o, a artista subiu nos ombros de um seguran&ccedil;a para se aproximar do p&uacute;blico durante o carnaval. No comunicado, ela reconheceu o erro e afirmou estar ciente da responsabilidade hist&oacute;rica envolvida na situa&ccedil;&atilde;o.&nbsp;A imagem circula. Parte do p&uacute;blico acusa racismo. Outra parte reage dizendo: exagero, patrulha, vitimismo. &ldquo;Foi s&oacute; uma brincadeira.&rdquo; &ldquo;Foi s&oacute; um momento do carnaval.&rdquo; E assim, o debate se divide entre culpa e inoc&ecirc;ncia, como se a &uacute;nica pergunta poss&iacute;vel fosse: houve ou n&atilde;o houve inten&ccedil;&atilde;o racista?&nbsp;Honestamente, penso que n&atilde;o. Todavia, talvez esta seja a pergunta errada.O ponto central n&atilde;o est&aacute; necessariamente na inten&ccedil;&atilde;o subjetiva da artista. Est&aacute; na representa&ccedil;&atilde;o objetiva do gesto. Em sociedades marcadas por uma hist&oacute;ria de escravid&atilde;o, subalterniza&ccedil;&atilde;o e hierarquiza&ccedil;&atilde;o racial, certos s&iacute;mbolos n&atilde;o s&atilde;o neutros. Um corpo negro servindo de base f&iacute;sica para a eleva&ccedil;&atilde;o de um corpo branco &mdash; ainda que em contexto festivo &mdash; n&atilde;o &eacute; apenas uma cena isolada. &Eacute; uma imagem que dialoga com s&eacute;culos de constru&ccedil;&atilde;o social.

A filosofia contempor&acirc;nea tem insistido numa distin&ccedil;&atilde;o fundamental: o racismo n&atilde;o &eacute; apenas uma atitude individual,&nbsp;&eacute; uma estrutura. Ele se infiltra na linguagem, nas imagens, nos automatismos culturais. Pierre Bourdieu falaria em&nbsp;habitus&nbsp;&mdash; disposi&ccedil;&otilde;es incorporadas que reproduzem desigualdades sem que os agentes tenham plena consci&ecirc;ncia disso.&nbsp;Muitos estudiosos do comportamento apontam&nbsp;para as redes invis&iacute;veis de poder que atravessam os corpos e organizam as posi&ccedil;&otilde;es sociais. N&atilde;o se trata apenas de quem quis ofender, mas de como a cena ecoa uma ordem hist&oacute;rica.&nbsp;&Eacute; poss&iacute;vel &mdash; e at&eacute; prov&aacute;vel &mdash; que n&atilde;o tenha havido maldade. Mas a aus&ecirc;ncia de inten&ccedil;&atilde;o n&atilde;o elimina o significado social. A naturalidade com que certos gestos acontecem &eacute;, muitas vezes, o ind&iacute;cio mais eloquente de quanto ainda carregamos estruturas n&atilde;o resolvidas.

Quando algu&eacute;m diz que &eacute; &ldquo;bobagem&rdquo;, talvez esteja expressando cansa&ccedil;o diante do excesso de conflitos simb&oacute;licos do nosso tempo. Mas tamb&eacute;m pode estar revelando dificuldade em perceber que o racismo estrutural raramente se apresenta de forma expl&iacute;cita. Ele aparece no detalhe banal, no riso despreocupado, na cena aparentemente inocente.&nbsp;Desarraigar processos racistas exige mais do que punir culpados. Exige consci&ecirc;ncia hist&oacute;rica. Exige&nbsp;sensibilidade simb&oacute;lica. Exige compreender que imagens constroem mentalidades. O que parece pequeno pode ser pedagogicamente grande.N&atilde;o se trata de cancelar pessoas. Trata-se de amadurecer a sociedade.&nbsp;Talvez o verdadeiro progresso n&atilde;o esteja em provar se algu&eacute;m foi racista &mdash; mas em aproveitar o epis&oacute;dio para refletir sobre o que ainda carregamos sem perceber.

José Medrado

Todos os textos de José Medrado

ESTA ANITTA...

NARCISISMO ESTÉTICO

Bravata inconsequente

CRISTÃOS? COMO?

O SER HUMANO NÃO É NEUTRO

SEM IDENTIDADE

UM ABSURDO

TORCIDAS, QUE LÁSTIMA

Batom não

Foi racismo ou não

Veja também

O salário de Galvão Bueno no SBT!

Campeã do Big Brother Brasil 23, estreia como apresentadora na Record News!

Saiba o que Pedro Bial disse sobre Ana Paula Renault no Domingão!

Mais Lidas

Alckmin anuncia R$ 10 bi em crédito para máquinas agrícolas em feira do agro

Após investigação, universidade federal demite professora e servidor por assédio sexual

Confira os aniversariantes famosos deste domingo, 26 de abril

Empresa da família Vorcaro movimentou R$ 1 bi em possível tentativa de esconder dinheiro, diz relatório

Jordana Morais aposta em novo visual após BBB 26 e adere ao “butterfly haircut” com franja lateral!