<h2>Foto: Catharina Ollandezos e Rowena Fruchter/Farol da Bahia</h2>

Apois, nesse a 2 de fevereiro, a Bahia faz festa no Rio Vermelho, multid&atilde;o vai se emociona diante, potencializando a f&eacute; ou arriscando nela, diante do mar coberto de flores, em balaios ou boiando solit&aacute;rias, guardando o sil&ecirc;ncio dos pedidos em suas p&eacute;talas. Yemanj&aacute; vira manchete, atra&ccedil;&atilde;o tur&iacute;stica, imagem po&eacute;tica para redes sociais. H&aacute;, certamente, congestionamento na veicula&ccedil;&atilde;o das selfies no Instagram. O gesto &eacute; bonito, simb&oacute;lico, quase consensual. Mas essa unanimidade dura pouco. Basta sair da areia e pisar em terra firme para que a devo&ccedil;&atilde;o se dissolva em omiss&atilde;o. A mesma sociedade que lan&ccedil;a flores &agrave;s &aacute;guas raramente se levanta quando terreiros s&atilde;o atacados, quando sacerdotes s&atilde;o amea&ccedil;ados ou quando fi&eacute;is das religi&otilde;es de matriz africana s&atilde;o constrangidos a esconder sua f&eacute;. Celebra-se o orix&aacute;, mas se silencia diante do racismo religioso que persegue quem o cultua.

H&aacute; uma hipocrisia, sem d&uacute;vida alguma, estrutural nesse comportamento. Yemanj&aacute; &eacute; aceita enquanto s&iacute;mbolo folcl&oacute;rico, enquanto manifesta&ccedil;&atilde;o &ldquo;cultural&rdquo; esvaziada de religiosidade. Quando a f&eacute; exige respeito, direito e reconhecimento, muitos recuam. Aplaude-se o rito, mas rejeita-se o terreiro. Consome-se a est&eacute;tica, mas nega-se a dignidade. Esse sil&ecirc;ncio n&atilde;o &eacute; neutro. Ele sustenta a viol&ecirc;ncia simb&oacute;lica e material contra religi&otilde;es que ajudaram a formar o Brasil. N&atilde;o basta reverenciar o orix&aacute; uma vez por ano. Liberdade religiosa n&atilde;o se prova com flores, mas com posicionamento p&uacute;blico, defesa concreta e coragem social, inclusive pelas pr&oacute;prias redes que foram inundadas com fotos lidas de oceano de flores sobre oceano do orix&aacute;.

Yemanj&aacute; n&atilde;o precisa apenas de homenagens. Precisa que quem a invoca tenha a mesma firmeza para defender sua religi&atilde;o quando ela &eacute; atacada. Sem isso, a devo&ccedil;&atilde;o vira encena&ccedil;&atilde;o &mdash; bonita aos olhos, vazia de compromisso.

O problema n&atilde;o est&aacute; em quem se aproxima de Yemanj&aacute; com f&eacute; sincera, mas em quem se vale dessa aproxima&ccedil;&atilde;o como gesto vazio, desconectado de responsabilidade social. F&eacute;, quando verdadeira, produz verdade. E &eacute;tica exige coer&ecirc;ncia entre o que se celebra publicamente e o que se defende quando a intoler&acirc;ncia se manifesta. O resto &eacute; ritual sem raiz, espiritualidade de ocasi&atilde;o.

Enquanto a devo&ccedil;&atilde;o &agrave;s &aacute;guas n&atilde;o se transformar em defesa dos corpos, das casas de ax&eacute; e do direito de existir dessas religi&otilde;es, o Brasil seguir&aacute; repetindo um velho v&iacute;cio: admirar o sagrado negro &agrave; dist&acirc;ncia e rejeitar o povo negro quando ele exige respeito. A conta dessa contradi&ccedil;&atilde;o n&atilde;o se dissolve no mar. Ela retorna, sempre, como d&iacute;vida moral e social.

O homem sempre arrastou Deus para a sua vida, hora O questionando sobre suas desditas, hora atribuindo a Ele suas conquistas, quando n&atilde;o o endividava agradecendo um copo com &aacute;gua com um sonoro: Deus lhe pague. Mas, agora, a inova&ccedil;&atilde;o ou apropria&ccedil;&atilde;o, como queiram, foi demais: Diante dos recentes raios que ca&iacute;ram em Bras&iacute;lia durante uma passeata &mdash; fen&ocirc;meno meteorol&oacute;gico amplamente previsto pelos institutos de clima &mdash; algo chamou mais aten&ccedil;&atilde;o do que o pr&oacute;prio evento natural: a pressa humana em transform&aacute;-lo em argumento ideol&oacute;gico. Em poucas horas, o c&eacute;u foi sequestrado. Para uns, tratava-se de castigo divino. Para outros, sinal inequ&iacute;voco de b&ecirc;n&ccedil;&atilde;o e aprova&ccedil;&atilde;o celestial. O raio, antes descarga el&eacute;trica, virou marketing.

Essa apropria&ccedil;&atilde;o simb&oacute;lica de fen&ocirc;menos naturais n&atilde;o &eacute; nova, mas segue revelando um tra&ccedil;o preocupante: a necessidade quase compulsiva de legitimar convic&ccedil;&otilde;es humanas com a assinatura de Deus. O que deveria provocar sil&ecirc;ncio, espanto e respeito diante da Natureza, transforma-se em muni&ccedil;&atilde;o ret&oacute;rica. O c&eacute;u deixa de ser c&eacute;u e vira palanque. H&aacute; algo de profundamente sect&aacute;ro nessa l&oacute;gica. Quando algu&eacute;m afirma que Deus &ldquo;castigou&rdquo; ou &ldquo;aben&ccedil;oou&rdquo; um grupo espec&iacute;fico por meio de um raio, est&aacute; dizendo, em &uacute;ltima inst&acirc;ncia: &ldquo;Deus pensa como eu&rdquo;. Trata-se de uma divindade domesticada, instrumentalizada, reduzida &agrave; fun&ccedil;&atilde;o de carimbo moral de uma causa. N&atilde;o &eacute; f&eacute; &mdash; &eacute; uso simb&oacute;lico da Natureza.

Do ponto de vista cient&iacute;fico, o fen&ocirc;meno &eacute; claro: instabilidade atmosf&eacute;rica, umidade elevada, descargas el&eacute;tricas comuns ao per&iacute;odo. Do ponto de vista &eacute;tico, o problema come&ccedil;a quando se ignora a realidade objetiva para sustentar narrativas de poder. Atribuir inten&ccedil;&atilde;o moral a um evento natural &eacute; um atalho perigoso: desresponsabiliza escolhas humanas e transfere para o &ldquo;c&eacute;u&rdquo; aquilo que deveria ser debatido no campo da pol&iacute;tica, da &eacute;tica e da conviv&ecirc;ncia social.

Historicamente, sempre que a humanidade explicou o mundo apenas pelo castigo ou favor divino, produziu medo, exclus&atilde;o e viol&ecirc;ncia simb&oacute;lica. Raios j&aacute; foram usados para justificar guerras, persegui&ccedil;&otilde;es e silenciamentos. Hoje, o mecanismo &eacute; o mesmo, apenas com linguagem atualizada e redes sociais mais r&aacute;pidas. Talvez o verdadeiro sinal a ser lido n&atilde;o esteja no c&eacute;u, mas em n&oacute;s. A dificuldade de lidar com a complexidade do mundo sem recorrer a explica&ccedil;&otilde;es m&aacute;gicas convenientes. A incapacidade de aceitar que Deus &mdash; para quem cr&ecirc; &mdash; n&atilde;o cabe em slogans, nem se manifesta conforme interesses moment&acirc;neos. O raio n&atilde;o escolheu lado. Escolhemos n&oacute;s o que fazer com ele: aprender, refletir ou manipular. E essa escolha diz muito mais sobre a terra do que sobre o c&eacute;u.

Boa parte da elite pol&iacute;tica e econ&ocirc;mica do nosso pa&iacute;s vive sob amea&ccedil;as tenebrosas. A come&ccedil;ar pelo Presidente da Rep&uacute;blica. Deve ser muito vexat&oacute;rio conviver com uma bomba no colo, que pode explodir a qualquer momento e destro&ccedil;ar o resto de credibilidade que, aos trancos e barrancos, os protegem com artimanhas conhecidas e desgastadas. 
 
J&aacute; pensaram se os presos pol&iacute;ticos, aqui e alhures, decidirem abrir o bico em dela&ccedil;&otilde;es premiadas, destinadas a pular a fogueira das grandes condena&ccedil;&otilde;es a que est&atilde;o sujeitos? S&atilde;o condena&ccedil;&otilde;es penais presumivelmente muito grandes, a considerar a gravidade dos crimes que cometeram. Verdadeiros serial killers, desses que s&oacute; encontramos nos filmes norte-americanos! 
Tem dela&ccedil;&otilde;es para todos os gostos e capazes de produzir um grande salseiro, suficientes para derrubar a rep&uacute;blica e levar de rold&atilde;o gente gra&uacute;da, do tipo ministros, deputados, senadores, empres&aacute;rios e, como j&aacute; disse, at&eacute; presidente da rep&uacute;blica. 
 
A lista &eacute; grande, quase intermin&aacute;vel. Nela est&atilde;o os mais conhecidos e outros vir&atilde;o de enxurrada. Refiro-me a Nicol&aacute;s Maduro, ditador da Venezuela, preso espetacularmente na Venezuela e trancafiado nos EUA. A dela&ccedil;&atilde;o de Hugo Carvajal, Ex-diretor de Intelig&ecirc;ncia da Venezuela, se declarou culpado no Tribunal de Nova Iorque e j&aacute; vem h&aacute; tempo colaborando, com informa&ccedil;&otilde;es importantes e explosivas. J&aacute; s&atilde;o p&uacute;blicas as den&uacute;ncias de Eduardo Tagliaferro, ex-assessor do Ministro Alexandre de Moraes no TSE. O que dizer de Daniel Bueno Vorcaro, controlador do Banco Master, recentemente liquidado extrajudicialmente pelo Banco Central do Brasil e seus comparsas mais pr&oacute;ximos, os quais, uma vez julgados, receber&atilde;o penas que s&oacute; poder&atilde;o ser atenuadas atrav&eacute;s de suas dela&ccedil;&otilde;es premiadas.&nbsp; 
 
N&atilde;o pretendo revelar as dela&ccedil;&otilde;es que ser&atilde;o trazidas a p&uacute;blico. Prefiro ouvi-las dos delatores, quando decidirem faz&ecirc;-las. 
 
Ou&ccedil;o o vozerio das ruas. Asseguram os populares e os jornais, que at&eacute; ent&atilde;o se fingiam de mortos, os segredos sobre as campanhas eleitorais petistas. &Eacute; voz corrente que o petr&oacute;leo venezuelano era o Banco Central do F&oacute;rum de S&atilde;o Paulo e foi o ouro negro que irrigou o &ecirc;xito das correntes pol&iacute;ticas de esquerda em todo continente latino-americano.&nbsp; 
 
O que j&aacute; se sabe a respeito do Banco Master j&aacute; &eacute; o bastante para embrulhar o est&ocirc;mago. O contrato milion&aacute;rio entre o Banco e o escrit&oacute;rio da fam&iacute;lia de Alexandre de Moraes carece de uma explica&ccedil;&atilde;o convincente, embora o sil&ecirc;ncio diga tudo. O mist&eacute;rio em torno do assunto, onde as provas evaporam nos escaninhos do STF, por decis&atilde;o do ministro Dias Tofilli, tem causado um mal estar generalizado. Toda sorte de especula&ccedil;&otilde;es pipocam na imprensa, mas o sil&ecirc;ncio &eacute; mortu&aacute;rio, culminando com tentativas frustradas de reverter a liquida&ccedil;&atilde;o do Banco, promovida pelo &oacute;rg&atilde;o t&eacute;cnico, embasada em evid&ecirc;ncias not&oacute;rias e insofism&aacute;veis. &nbsp; 
 
Na evolu&ccedil;&atilde;o das investiga&ccedil;&otilde;es e a&ccedil;&otilde;es policiais, apesar da tentativa de revers&atilde;o das decis&otilde;es adotadas pelo Banco Central do Brasil, despontam com for&ccedil;as todas as falcatruas praticadas por Daniel Vorcaro e seus agentes, a ponto de tornar-se irrevers&iacute;vel o seu retorno &agrave; pris&atilde;o preventiva e instaura&ccedil;&atilde;o do inqu&eacute;rito policial, restando &agrave; sua defesa o recurso misericordioso da dela&ccedil;&atilde;o premiada, como &uacute;nica alternativa de redu&ccedil;&atilde;o da sua inevit&aacute;vel condena&ccedil;&atilde;o judicial. 
 
O que se diz dessas dela&ccedil;&otilde;es &eacute; que elas representam uma roleta russa carregada de balas de prata. Aguardemos, certos de que &ldquo;o mundo estaria salvo se os homens de bem tivessem a mesma ousadia dos canalhas&rdquo;, nas preciosas palavras do estadista conservador, Benjamin Disraeli, o pol&iacute;tico ingl&ecirc;s de brilhante trajet&oacute;ria.

N&atilde;o &eacute; uma cena hipot&eacute;tica, aconteceu. O Big Brother Brasil, que continua incrivelmente (sentido negativo) dando audi&ecirc;ncia. Durante uma tarefa, um participante sofre uma crise convulsiva. Ao redor, ningu&eacute;m presta socorro imediato, temendo perder posi&ccedil;&atilde;o no jogo. Em outro momento, um participante avan&ccedil;a fisicamente sobre uma mulher, segurando-a pelo pesco&ccedil;o, num gesto que evoca o ass&eacute;dio sexual e o estupro presumido. O espet&aacute;culo continua. O jogo segue. O p&uacute;blico assiste. E nos revelamos como sociedade.

N&atilde;o se trata apenas de entretenimento, mas de um retrato simb&oacute;lico de uma sociedade adoecida, onde a competitividade extrema anestesia a empatia e a dignidade humana se torna negoci&aacute;vel. Hannah Arendt, ao tratar da &ldquo;banalidade do mal&rdquo;, alertava que a viol&ecirc;ncia nem sempre nasce do &oacute;dio expl&iacute;cito, mas da normaliza&ccedil;&atilde;o da indiferen&ccedil;a. Quando ningu&eacute;m age, o mal se instala como rotina.

A filosofia tamb&eacute;m ajuda a compreender esse cen&aacute;rio ao analisar as sociedades do espet&aacute;culo e do controle, nas quais os corpos s&atilde;o vigiados, testados e expostos at&eacute; o limite. O sofrimento vira conte&uacute;do. A viol&ecirc;ncia, narrativa. J&aacute; o psicanalista Erich Fromm lembrava que sistemas baseados apenas na competi&ccedil;&atilde;o tendem a produzir personalidades insens&iacute;veis, orientadas mais pelo medo de perder do que pelo dever de cuidar.

O reality show, nesse sentido, deixa de ser apenas um programa de TV e passa a funcionar como um espelho cruel: revela o quanto estamos dispostos a relativizar a vida, o respeito e o outro em nome da vit&oacute;ria, da audi&ecirc;ncia ou da sobreviv&ecirc;ncia simb&oacute;lica. Quando o jogo vale mais que o ser humano, algo em n&oacute;s j&aacute; perdeu.

Cabe tamb&eacute;m questionar o papel do p&uacute;blico e da m&iacute;dia nesse processo. Ao transformar epis&oacute;dios de viol&ecirc;ncia, omiss&atilde;o e abuso em &ldquo;pol&ecirc;mica&rdquo; ou &ldquo;estrat&eacute;gia de jogo&rdquo;, corre-se o risco de legitimar comportamentos que, fora da tela, seriam inaceit&aacute;veis. A audi&ecirc;ncia, ao consumir e comentar esses fatos como entretenimento, participa ativamente da engrenagem que normaliza a brutalidade.

Precisamos falar com a indigna&ccedil;&atilde;o de quem se choca, ao ver o ser humano como um mero animal pensante. Vemos, n&atilde;o apenas no BBB, mas por todos os lados a ind&uacute;stria cultural banalizando o sofrimento, ela contribui para a forma&ccedil;&atilde;o de sujeitos cada vez mais indiferentes &agrave; dor alheia &mdash; e a indiferen&ccedil;a, sabemos, &eacute; terreno f&eacute;rtil para toda forma de viol&ecirc;ncia, e de surgimento do autoritarismo.

O ator Wagner Moura acaba de receber um pr&ecirc;mio internacional de grande relev&acirc;ncia. Em outros tempos, a not&iacute;cia talvez tivesse produzido um sentimento simples e raro: orgulho coletivo, como um gol em partida de Copa do Mundo? Poss&iacute;vel. Hoje, por&eacute;m, o reconhecimento vem acompanhado de algo inevit&aacute;vel &mdash; a disputa ideol&oacute;gica. N&atilde;o sobre o m&eacute;rito art&iacute;stico, mas sobre o posicionamento pol&iacute;tico. A conquista se torna secund&aacute;ria. A guerra emocional, central.

O epis&oacute;dio diz menos sobre o artista e mais sobre o pa&iacute;s. O Brasil vive um estado permanente de tens&atilde;o afetiva, no qual qualquer fato p&uacute;blico &eacute; imediatamente capturado por identidades pol&iacute;ticas r&iacute;gidas. N&atilde;o se reage mais ao acontecimento; reage-se ao que ele &ldquo;representa&rdquo;. A emo&ccedil;&atilde;o vem armada. H&aacute;, nesse processo, &eacute; minha forma de sentir, uma invers&atilde;o silenciosa: s&iacute;mbolos nacionais deixaram de unir para dividir. A bandeira e as suas cores,a cultura, o sucesso individual e at&eacute; o reconhecimento externo passaram a funcionar como marcadores de campo, de posicionamentos. O que antes produzia identifica&ccedil;&atilde;o coletiva hoje aciona desconfian&ccedil;a autom&aacute;tica. O brasileiro j&aacute; n&atilde;o pergunta &ldquo;o que isso diz sobre n&oacute;s?&rdquo;, mas &ldquo;de que lado isso est&aacute;?&rdquo;.

O resultado &eacute; um pa&iacute;s incapaz de experimentar satisfa&ccedil;&otilde;es compartilhadas. A alegria precisa vir com ressalva. O aplauso exige pedido de desculpas. O reconhecimento internacional vira provoca&ccedil;&atilde;o dom&eacute;stica. Celebra-se &ldquo;apesar de&rdquo; ou critica-se &ldquo;por princ&iacute;pio&rdquo;. O &ldquo;n&oacute;s&rdquo; desapareceu do vocabul&aacute;rio emocional. Essa guerra n&atilde;o se trava nas institui&ccedil;&otilde;es, mas nos afetos. Ela se manifesta nas redes, nas conversas familiares, nos sil&ecirc;ncios constrangidos. &Eacute; uma guerra sem bombas, mas com efeitos duradouros: eros&atilde;o do pertencimento, desconfian&ccedil;a m&uacute;tua, cansa&ccedil;o coletivo. Um pa&iacute;s que n&atilde;o consegue vibrar junto come&ccedil;a a se estranhar por dentro.

O problema n&atilde;o &eacute; discordar &mdash; discordar &eacute; democr&aacute;tico. O problema &eacute; quando toda discord&acirc;ncia impede qualquer gesto comum. Quando toda conquista vira teste de pureza ideol&oacute;gica. Quando o sucesso de um brasileiro j&aacute; n&atilde;o &eacute; visto como sucesso do Brasil. Talvez o maior pr&ecirc;mio que perdemos n&atilde;o seja art&iacute;stico nem pol&iacute;tico, mas simb&oacute;lico: a capacidade de, por um instante, baixar as armas emocionais e reconhecer que ainda fazemos parte da mesma hist&oacute;ria, de um mesmo pa&iacute;s.

&nbsp;

Vivemos um tempo em que opinar se tornou mais importante do que compreender. O chamado &ldquo;achismo&rdquo; &mdash; esta convic&ccedil;&atilde;o constru&iacute;da sem m&eacute;todo, sem d&uacute;vida e sem responsabilidade &mdash; passou a ocupar o espa&ccedil;o que antes pertencia &agrave; reflex&atilde;o cr&iacute;tica. Opina-se por ideologia, por identidade, por afinidade emocional ou simples pertencimento a um grupo. O conte&uacute;do importa menos do que o alinhamento.

O problema do achismo n&atilde;o est&aacute; apenas na superficialidade, mas na sua pretens&atilde;o de verdade. Ele n&atilde;o se apresenta como hip&oacute;tese, mas como conclus&atilde;o definitiva. N&atilde;o dialoga, sentencia. N&atilde;o investiga, reage. Como alertava Nietzsche, &ldquo;as convic&ccedil;&otilde;es s&atilde;o inimigas mais perigosas da verdade do que as mentiras&rdquo;. A frase permanece atual porque descreve com precis&atilde;o a rigidez mental de quem acredita que pensar &eacute; apenas confirmar aquilo que j&aacute; decidiu sentir.

Quando o ju&iacute;zo nasce pronto, moldado por ideologia ou vis&atilde;o estreita de mundo, a realidade passa a ser for&ccedil;ada a caber nele. Fatos deixam de ser instrumentos de compreens&atilde;o e passam a ser selecionados, distorcidos ou ignorados conforme a conveni&ecirc;ncia da narrativa. N&atilde;o se busca o que &eacute; verdadeiro, mas o que &eacute; &uacute;til para sustentar a pr&oacute;pria posi&ccedil;&atilde;o. Essa fragilidade intelectual cobra um pre&ccedil;o alto no debate p&uacute;blico. O espa&ccedil;o da d&uacute;vida &mdash; essencial &agrave; democracia e ao pensamento s&eacute;rio &mdash; &eacute; tratado como fraqueza. A complexidade &eacute; vista como trai&ccedil;&atilde;o. Pensar diferente vira amea&ccedil;a, n&atilde;o oportunidade. O resultado &eacute; um ambiente ruidoso, polarizado e intelectualmente empobrecido.

Hannah Arendt lembrava que pensar exige disposi&ccedil;&atilde;o para interromper certezas e encarar o desconforto do questionamento. O achismo faz o oposto: oferece respostas r&aacute;pidas para evitar perguntas dif&iacute;ceis. Ele anestesia a consci&ecirc;ncia cr&iacute;tica e substitui reflex&atilde;o por pertencimento. Um jornal, uma sociedade e um indiv&iacute;duo amadurecem quando aprendem a distinguir opini&atilde;o de an&aacute;lise, convic&ccedil;&atilde;o de argumento, cren&ccedil;a de evid&ecirc;ncia. Num tempo em que todos acham, mas poucos pensam, talvez o gesto mais revolucion&aacute;rio seja exatamente este: desconfiar do pr&oacute;prio achismo antes de exigir certeza dos outros.

&nbsp;

N&atilde;o vou escrever sobre sand&aacute;lias, ainda que seja um artigo muito caro &agrave; Cidade da Luz, em raz&atilde;o do nosso trabalho com pessoas em situa&ccedil;&atilde;o de rua, mas quero escrever sobre esse tudo&nbsp;que vira&nbsp;motivo para conflito. Qualquer palavra, gesto ou opini&atilde;o rapidamente se transforma em perturba&ccedil;&atilde;o. O que poderia ser conversa vira disputa; o que poderia ser escuta vira trincheira. Mesmo neste per&iacute;odo que tradicionalmente convida &agrave; pausa e &agrave; reflex&atilde;o, seguimos acelerados, reativos, prontos para o embate. Como se o sil&ecirc;ncio fosse amea&ccedil;a e a discord&acirc;ncia, ofensa pessoal.

&Eacute; importante dizer: n&atilde;o se trata de defender a mudez, a neutralidade artificial ou a abdica&ccedil;&atilde;o do pensamento cr&iacute;tico. Opinar faz parte da vida p&uacute;blica e da responsabilidade &eacute;tica. O problema n&atilde;o &eacute; a exist&ecirc;ncia de opini&otilde;es, mas o modo como elas t&ecirc;m sido lan&ccedil;adas &mdash; muitas vezes sem cuidado, sem escuta, sem qualquer disposi&ccedil;&atilde;o para reconhecer a humanidade do outro, mas para ganhar...o qu&ecirc;? Nem os pelejam sabem. O certo &eacute; que muitos se&nbsp;descompensam,e&nbsp;at&eacute; geram problemas de dist&uacute;rbios da pr&oacute;pria sa&uacute;de. &nbsp;

O Natal, quando reduzido a um ritual social ou a uma&nbsp;pr&aacute;tica de&nbsp;enconto&nbsp;social, perde sua for&ccedil;a&nbsp;reflexiva.&nbsp;A passagem do nascimento de Jesus n&atilde;o aponta para um mundo pacificado &agrave; for&ccedil;a, mas para um convite &agrave; interioridade. Um&nbsp;Ser&nbsp;que nasce vulner&aacute;vel, fora dos centros de poder, em meio &agrave; precariedade, nos chama menos ao confronto imediato e mais ao exame de n&oacute;s mesmos.

Talvez o sentimento que deveria atravessar este tempo n&atilde;o seja o da concord&acirc;ncia geral, mas o da conten&ccedil;&atilde;o. N&atilde;o a conten&ccedil;&atilde;o do pensamento, e sim da agressividade. N&atilde;o a suspens&atilde;o da verdade, mas a recusa em transformar toda verdade em arma. O Natal n&atilde;o nos pede que desistamos de convic&ccedil;&otilde;es, mas que revisitemos a forma como lidamos com elas.Em um mundo em permanente estado de alerta, celebrar o Natal pode ser, paradoxalmente, um gesto de resist&ecirc;ncia: escolher a reflex&atilde;o em vez do impulso, a escuta em vez da perturba&ccedil;&atilde;o, e a humanidade em vez do conflito constante.&nbsp;O procurar ser bom no poss&iacute;vel, ou como exerc&iacute;cio de crescimento e ajustamento da paz interior. As pessoas est&atilde;o tumultuadas.

Quando um senador da Rep&uacute;blica se lan&ccedil;a candidato &agrave; Presid&ecirc;ncia, o gesto deveria simbolizar um compromisso com o Pa&iacute;s. No entanto, quando o pr&oacute;prio protagonista admite que sua candidatura &eacute; &ldquo;negoci&aacute;vel&rdquo; &mdash; rifada n&atilde;o por dinheiro, mas por interesses familiares ou pessoais &mdash; o que se exp&otilde;e n&atilde;o &eacute; apenas uma estrat&eacute;gia pol&iacute;tica: &eacute; a normaliza&ccedil;&atilde;o daquilo que antes se escondia nas sombras.

O fil&oacute;sofo Immanuel Kant j&aacute; advertia que a moralidade exige tratar o outro como fim, nunca como meio. O que vemos agora &eacute; justamente o oposto: a representa&ccedil;&atilde;o popular reduzida a moeda de troca. Uma candidatura presidencial &mdash; que deveria expressar projeto, vis&atilde;o e responsabilidade hist&oacute;rica &mdash; passa a ser um ativo a ser barganhado em nome de conveni&ecirc;ncias privadas. O p&uacute;blico se transforma em detalhe; o interesse coletivo, em figura de ret&oacute;rica. &nbsp;Mais grave ainda &eacute; a indiferen&ccedil;a popular crescente diante desse tipo de confiss&atilde;o pol&iacute;tica. Parte da sociedade reage com naturalidade, quase com indol&ecirc;ncia, como se a pol&iacute;tica fosse, por ess&ecirc;ncia, um balc&atilde;o de neg&oacute;cios pessoais. Ao que parece &eacute;. &nbsp; A aceita&ccedil;&atilde;o resignada dessa l&oacute;gica revela o que o soci&oacute;logo Max Weber chamava de &ldquo;desencantamento&rdquo;: a perda de sentido &eacute;tico e vocacional no exerc&iacute;cio da vida p&uacute;blica.

O problema n&atilde;o &eacute; apenas moral, &eacute; estrutural. Quando uma candidatura tem &ldquo;pre&ccedil;o fixado&rdquo;, quando seu valor &eacute; medido pela capacidade de gerar benef&iacute;cios particulares, instala-se, &agrave;s escancaras, a fal&ecirc;ncia do princ&iacute;pio republicano. A democracia representativa entra em decad&ecirc;ncia porque o representante j&aacute; n&atilde;o se v&ecirc; como deposit&aacute;rio da vontade popular, mas como operador de acordos privados, e interesses sedimentados. Esse epis&oacute;dio &eacute; apenas mais um sintoma, mas um sintoma ruidoso, de que normalizamos a degrada&ccedil;&atilde;o. E, ao normaliz&aacute;-la, refor&ccedil;amos o ciclo vicioso que transforma a pol&iacute;tica em neg&oacute;cio de fam&iacute;lia, de grupos, de cl&atilde;s &mdash; nunca de cidad&atilde;os.

A &eacute;tica n&atilde;o desaparece de uma vez, ela &eacute; corro&iacute;da aos poucos. E cada vez que aceitamos, sem espanto, candidaturas rifadas, negociadas ou condicionadas, contribu&iacute;mos para que a eros&atilde;o avance. A democracia n&atilde;o falha apenas quando h&aacute; golpes, &nbsp;falha tamb&eacute;m quando deixamos de exigir integridade daqueles que falam em nosso nome.

A decis&atilde;o anunciada pela Austr&aacute;lia de obrigar as plataformas digitais a impedirem menores de 16 anos de criarem contas e de removerem perfis j&aacute; existentes, a partir de 10 de dezembro, reacende um debate urgente: at&eacute; onde um Estado deve intervir para proteger crian&ccedil;as e adolescentes do ambiente digital? E, sobretudo, o que essa decis&atilde;o revela sobre a neglig&ecirc;ncia brasileira diante do mesmo problema? A medida australiana tem um ponto central: desloca para as plataformas &mdash; e n&atilde;o apenas para pais ou escolas &mdash; a responsabilidade de controlar o acesso infantil. O pa&iacute;s tamb&eacute;m prev&ecirc; multas milion&aacute;rias para empresas que descumprirem a regra, algo que muda radicalmente o incentivo econ&ocirc;mico dessas gigantes da tecnologia. Na pr&aacute;tica, obriga-as a desenvolver mecanismos eficazes de verifica&ccedil;&atilde;o de idade, revis&atilde;o de contas e monitoramento de novos cadastros.

N&atilde;o se trata apenas de restringir. Trata-se de um reconhecimento institucional de que o modelo atual de redes sociais, orientado por m&eacute;tricas de engajamento, publicidade segmentada e algoritmos cegos, n&atilde;o &eacute; neutro &mdash; e que os impactos sobre crian&ccedil;as s&atilde;o profundos e, em muitos casos, danosos. A Austr&aacute;lia escolheu agir. Realmente, n&atilde;o vejo como solu&ccedil;&atilde;o, in casu, de Brasil, porque , infelizmente, somos o pa&iacute;s das burlas. Por&eacute;m, algo precisa ser feito, a sociedade organizada precisa se atuante. O Brasil vive no extremo oposto: aqui, crian&ccedil;as de nove, dez, onze anos circulam livremente por plataformas que operam segundo l&oacute;gicas desenhadas para captura de aten&ccedil;&atilde;o, est&iacute;mulo compulsivo e exposi&ccedil;&atilde;o a conte&uacute;dos inadequados. O acesso &eacute; quase sempre feito sem supervis&atilde;o, sem media&ccedil;&atilde;o, sem preparo emocional &mdash; e, em grande parte, sem qualquer responsabilidade das empresas sobre o que exibem ou estimulam.

A facilidade com que menores de idade criam perfis falsos, ignoram limites et&aacute;rios declarados pelas pr&oacute;prias plataformas ou circulam em ambientes de alta toxicidade digital revela um pa&iacute;s que terceirizou completamente a prote&ccedil;&atilde;o da inf&acirc;ncia. Os pais se sentem impotentes. As escolas, sobrecarregadas. O Estado, hesitante. E as redes sociais, confortavelmente lucrando. &Eacute; verdade que legislar nesse campo &eacute; complexo. Mas a ina&ccedil;&atilde;o sistem&aacute;tica &eacute; ainda mais custosa. Enquanto democracias robustas discutem verifica&ccedil;&atilde;o de idade, limites operacionais e desenho &eacute;tico de plataformas &mdash; ainda que com diverg&ecirc;ncias &mdash; o Brasil permanece preso &agrave; l&oacute;gica permissiva e &agrave; cren&ccedil;a equivocada de que &ldquo;a tecnologia se autorregula&rdquo;. J&aacute; sabemos que isso &eacute; falso. Ao mesmo tempo, h&aacute; um tra&ccedil;o cultural brasileiro que agrava o problema: nossa tend&ecirc;ncia a substituir fatos por vers&otilde;es. Grande parte do debate sobre redes sociais no pa&iacute;s &eacute; capturado por discursos ideol&oacute;gicos, por temores de censura ou por vers&otilde;es interessadas espalhadas pelas pr&oacute;prias plataformas. Assim, perdemos de vista a realidade concreta: crian&ccedil;as est&atilde;o expostas a ambientes que reduzem autoestima, ampliam ansiedade, fomentam comportamentos autodestrutivos e as deixam vulner&aacute;veis a explora&ccedil;&atilde;o, manipula&ccedil;&atilde;o e viol&ecirc;ncia simb&oacute;lica. 
&nbsp;

Foto: Fl&aacute;via Villela/Ag&ecirc;ncia Brasil

A discuss&atilde;o sobre a Marcha da Maconha retorna ao centro do debate jur&iacute;dico brasileiro, agora no STF, que analisa a constitucionalidade de uma lei da cidade paulista de Sorocaba. Antes de tudo, deixo claro: sou contra o uso recreativo da maconha, ainda que favor&aacute;vel ao uso medicinal, comprovado e regulado. Mas a pauta aqui n&atilde;o &eacute; sa&uacute;de &mdash; &eacute; liberdade.

O ministro Nunes Marques, em voto vencido at&eacute; agora, sustentou que a proibi&ccedil;&atilde;o busca proteger crian&ccedil;as e adolescentes. A inten&ccedil;&atilde;o pode ser leg&iacute;tima, mas a solu&ccedil;&atilde;o &eacute; equivocada. O julgamento virtual j&aacute; aponta cinco votos a dois pela inconstitucionalidade, e o ponto central &eacute; cristalino: liberdade de express&atilde;o n&atilde;o admite meia porta aberta. O Brasil parece se encaminhar para um modelo preocupante de liberdade de express&atilde;o seletiva, distribu&iacute;da conforme simpatias, moralidades, religi&atilde;o de uma parte da popula&ccedil;&atilde;o, ou conveni&ecirc;ncias pol&iacute;ticas. E isso n&atilde;o &eacute; liberdade. A Constitui&ccedil;&atilde;o garante um direito amplo, que n&atilde;o depende da aprova&ccedil;&atilde;o do conte&uacute;do por maiorias tempor&aacute;rias. Defender a liberdade s&oacute; para aquilo que nos agrada &eacute; defender censura com outro nome.

Proibir a marcha n&atilde;o impede o consumo, impede o debate. E um pa&iacute;s que teme debates dificilmente avan&ccedil;a na constru&ccedil;&atilde;o de pol&iacute;ticas p&uacute;blicas maduras, de uma cidadania plena. A democracia exige conv&iacute;vio com ideias inc&ocirc;modas. A alternativa &eacute; o sil&ecirc;ncio imposto &mdash; sempre perigoso, sempre tentador para quem det&eacute;m poder. A quest&atilde;o &eacute; simples e, ao mesmo tempo, decisiva: ou temos liberdade de express&atilde;o, ou n&atilde;o temos. N&atilde;o existe vers&atilde;o &ldquo;condicional&rdquo;. O STF, neste caso, n&atilde;o julga a maconha; julga o futuro da pr&oacute;pria palavra.

Tamb&eacute;m &eacute; preciso observar que decis&otilde;es judiciais que restringem manifesta&ccedil;&otilde;es p&uacute;blicas acabam criando precedentes perigosos. Hoje a proibi&ccedil;&atilde;o recai sobre a Marcha da Maconha, amanh&atilde; pode atingir qualquer outro grupo que defenda mudan&ccedil;as na legisla&ccedil;&atilde;o, reformas impopulares ou vis&otilde;es minorit&aacute;rias. A hist&oacute;ria mostra que a censura nunca come&ccedil;a pelos que est&atilde;o no centro do poder &mdash; ela sempre come&ccedil;a pelas bordas, e vai avan&ccedil;ando at&eacute; atingir todos. Defender a liberdade agora, mesmo quando o tema n&atilde;o nos agrada, &eacute; a melhor forma de proteg&ecirc;-la quando o alvo formos n&oacute;s mesmos.

Por fim, &eacute; fundamental que o Estado confie mais na sociedade e menos na l&oacute;gica da tutela permanente. Um pa&iacute;s que se pretenda democr&aacute;tico precisa apostar na educa&ccedil;&atilde;o, na informa&ccedil;&atilde;o e no debate p&uacute;blico &mdash; n&atilde;o nas proibi&ccedil;&otilde;es. O STF tem, neste julgamento, a oportunidade de reafirmar que a Constitui&ccedil;&atilde;o n&atilde;o admite atalhos autorit&aacute;rios. Ao reconhecer a legitimidade da Marcha da Maconha como express&atilde;o pol&iacute;tica, de cidadania, a Corte n&atilde;o incentiva o uso da droga, incentiva a democracia. E democracia, como sabemos, exige coragem para ouvir at&eacute; aquilo que preferimos n&atilde;o escutar.

José Medrado

Todos os textos de José Medrado

Flores para Yemanjá, Silêncio para o Candomblé

Quando o céu vira palanque

ROLETA RUSSA

ESTAMOS DOENTES

A guerra que nos impede de celebrar

A arrogância da certeza fácil

Não é sobre sandálias

Quanto custará?

Será proibido

Marcha da Maconha

Veja também

Aos 19 anos, neta de Regina Duarte faz ensaio na praia com o pai fotógrafo!

Esther Marques, filha de João Adibe, se casa com benção Padre Fábio de Melo e convidados como Luciano Huck, Angélica, Ronaldo e Alok!

Baile da Vogue 2026: Malu Borges traduz os bailes do século 19 em carnaval contemporâneo!

Mais Lidas

Baile da Vogue 2026: Malu Borges traduz os bailes do século 19 em carnaval contemporâneo!

Carnaval 2026: Jordanna Maia reivindica o carnaval como alta-costura brasileira no Baile da Vogue!

Casa Branca se pronuncia sobre postagem com montagem de casal Obama como macacos e conteúdo é derrubado das redes

Chefe do tráfico em maior comunidade de BH é preso em praia da Bahia

Esther Marques, filha de João Adibe, se casa com benção Padre Fábio de Melo e convidados como Luciano Huck, Angélica, Ronaldo e Alok!