Em tempos de polariza&ccedil;&atilde;o, h&aacute; uma distin&ccedil;&atilde;o que n&atilde;o deveria ser esquecida: governos passam, partidos se alternam, ideologias disputam espa&ccedil;o, mas o pa&iacute;s permanece. O Brasil &eacute; maior do que qualquer administra&ccedil;&atilde;o, maior do que qualquer corrente de pensamento e maior do que os interesses circunstanciais de grupos pol&iacute;ticos. &Eacute; por essa raz&atilde;o que a defesa da soberania nacional n&atilde;o pode ser uma bandeira de um lado ou de outro. Ela deve ser um compromisso de todos. O que entender, por exemplo, quando, recentemente, o secret&aacute;rio de Estado dos Estados Unidos, Marco Rubio, classificou o Brasil entre os pa&iacute;ses considerados n&atilde;o amig&aacute;veis aos interesses norte-americanos, ao lado de na&ccedil;&otilde;es como Cuba, Venezuela e Nicar&aacute;gua. Independentemente das raz&otilde;es apresentadas ou das diverg&ecirc;ncias diplom&aacute;ticas existentes, o epis&oacute;dio merece aten&ccedil;&atilde;o. E nessa hora, o que precisa ser considerado &eacute; a nossa casa, nossa origem como povo, como Na&ccedil;&atilde;o.

Na pol&iacute;tica internacional n&atilde;o existem amizades permanentes; existem interesses permanentes. As grandes pot&ecirc;ncias agem segundo aquilo que entendem ser conveniente para seus objetivos estrat&eacute;gicos, econ&ocirc;micos e geopol&iacute;ticos. O Brasil, por sua vez, tem o direito e o dever de agir da mesma forma: defendendo seus pr&oacute;prios interesses nacionais. Isso n&atilde;o significa hostilidade contra qualquer pa&iacute;s. N&atilde;o significa alimentar sentimentos antiamericanos, antieuropeus ou contr&aacute;rios a qualquer povo. O respeito entre as na&ccedil;&otilde;es &eacute; um valor civilizat&oacute;rio. Mas respeito n&atilde;o se confunde com submiss&atilde;o. Coopera&ccedil;&atilde;o n&atilde;o significa depend&ecirc;ncia. Parceria n&atilde;o exige ren&uacute;ncia &agrave; autonomia.

O patriotismo maduro n&atilde;o &eacute; o patriotismo do grito, mas o da responsabilidade. &Eacute; aquele que compreende que a riqueza de uma na&ccedil;&atilde;o est&aacute; em suas institui&ccedil;&otilde;es, em sua capacidade de decidir seus pr&oacute;prios rumos e em sua liberdade para construir rela&ccedil;&otilde;es internacionais baseadas na reciprocidade e no respeito m&uacute;tuo. Assim sendo, quando interesses externos tentam influenciar decis&otilde;es internas, a resposta n&atilde;o deve ser partid&aacute;ria. A defesa da soberania nacional n&atilde;o pertence &agrave; esquerda nem &agrave; direita. Pertence ao Brasil. Da mesma forma, cr&iacute;ticas leg&iacute;timas a governos n&atilde;o podem ser confundidas com cr&iacute;ticas ao pa&iacute;s. Governos s&atilde;o transit&oacute;rios; a na&ccedil;&atilde;o &eacute; permanente.

Entre um lado e outro das disputas ideol&oacute;gicas, existe um ponto de encontro que deveria unir todos os brasileiros: a convic&ccedil;&atilde;o de que os destinos do Brasil devem ser definidos pelos brasileiros, dentro de suas institui&ccedil;&otilde;es e de sua ordem democr&aacute;tica. &Eacute; poss&iacute;vel divergir sobre pol&iacute;ticas econ&ocirc;micas, sociais ou diplom&aacute;ticas. &Eacute; saud&aacute;vel que assim seja. O que n&atilde;o deveria estar em debate &eacute; o princ&iacute;pio de que o interesse nacional deve estar acima de press&otilde;es externas, acima de conveni&ecirc;ncias moment&acirc;neas e acima das paix&otilde;es partid&aacute;rias. Entre um e outro, fiquemos com o Brasil. Hoje, amanh&atilde; e sempre. 
&nbsp;

Foto/Divulga&ccedil;&atilde;o: Rede Globo

Algu&eacute;m dir&aacute; que &eacute; o tal mercado, outro que s&atilde;o as novas formas de comunica&ccedil;&atilde;o, mas , tenho certeza, que neste balaio n&atilde;o vai entrar compet&ecirc;ncia direcionada ou espec&iacute;fica. Imagino que a contrata&ccedil;&atilde;o da influenciadora Virginia Fonseca, pela Globo, para participar da cobertura da Copa reacende uma discuss&atilde;o que j&aacute; vinha se desenhando h&aacute; alguns anos: o entretenimento passou a disputar espa&ccedil;o e, muitas vezes, prioridade com a forma&ccedil;&atilde;o profissional tradicional, experiente. A quest&atilde;o n&atilde;o &eacute; pessoal. S&oacute; vim, por sinal, conhecer esta mo&ccedil;a, n&atilde;o faz muito, o fato &eacute; que n&atilde;o se trata de desqualificar Virginia nem de negar sua enorme capacidade de comunica&ccedil;&atilde;o. Influenciadores digitais dominam algo que boa parte da televis&atilde;o perdeu: aten&ccedil;&atilde;o, alcance e o tal engajamento. Eles movimentam audi&ecirc;ncia, criam repercuss&atilde;o instant&acirc;nea e dialogam diretamente com milh&otilde;es de pessoas. O Caz&eacute; faz enorme sucesso no Youtube com transmiss&otilde;es esportivas. Em verdade, para as emissoras, esses influenciadores representam audi&ecirc;ncia, publicidade e renova&ccedil;&atilde;o de p&uacute;blico.

O ponto central, no entanto, &eacute; outro: o que acontece quando a l&oacute;gica da influ&ecirc;ncia come&ccedil;a a substituir a l&oacute;gica da especializa&ccedil;&atilde;o? Do real saber. Cobrir uma Copa do Mundo n&atilde;o &eacute; apenas aparecer diante de uma c&acirc;mera. Existe t&eacute;cnica, leitura esportiva, improviso jornal&iacute;stico, apura&ccedil;&atilde;o, compreens&atilde;o cultural e experi&ecirc;ncia de campo. S&atilde;o compet&ecirc;ncias constru&iacute;das ao longo de anos por profissionais que fizeram do jornalismo esportivo uma carreira. &Eacute; prov&aacute;vel, n&atilde;o tenho d&uacute;vida disto, que a participa&ccedil;&atilde;o de Virginia esteja mais ligada ao entretenimento, aos bastidores e &agrave;s curiosidades do evento do que propriamente &agrave; cobertura jornal&iacute;stica tradicional. Ainda assim, sua contrata&ccedil;&atilde;o simboliza uma mudan&ccedil;a profunda no mercado da comunica&ccedil;&atilde;o: hoje, relev&acirc;ncia digital pode pesar mais do que forma&ccedil;&atilde;o espec&iacute;fica.

A televis&atilde;o entendeu que disputa aten&ccedil;&atilde;o com redes sociais, n&atilde;o apenas com outras emissoras. Nesse cen&aacute;rio, influencers se tornaram ativos estrat&eacute;gicos. O problema surge quando audi&ecirc;ncia passa a ser confundida com compet&ecirc;ncia t&eacute;cnica. A tend&ecirc;ncia parece irrevers&iacute;vel. O comunicador do futuro talvez precise reunir duas qualidades: conhecimento e capacidade de mobilizar p&uacute;blico. Quem tiver apenas uma delas corre o risco de perder espa&ccedil;o. Outrossim, a emissoras entenderam que h&aacute; tamb&eacute;m disputa de aten&ccedil;&atilde;o com as redes sociais, n&atilde;o apenas com outras emissoras. Nesse cen&aacute;rio, influencers se tornaram ativos estrat&eacute;gicos. O problema surge quando audi&ecirc;ncia passa a ser confundida com compet&ecirc;ncia t&eacute;cnica.

Mais preocupante &eacute; perceber que essa l&oacute;gica j&aacute; ultrapassou o entretenimento e come&ccedil;a a contaminar diversas &aacute;reas da vida p&uacute;blica. O prest&iacute;gio conquistado pela exposi&ccedil;&atilde;o permanente nas redes, muitas vezes, passa a valer mais do que estudo, preparo, experi&ecirc;ncia e m&eacute;rito constru&iacute;do ao longo do tempo. A visibilidade virou uma esp&eacute;cie de certificado informal de autoridade.

A sociedade parece caminhar para um modelo em que ser visto importa mais do que ser qualificado. E talvez essa seja a cr&iacute;tica mais dura desse fen&ocirc;meno: estamos trocando profundidade por alcance, forma&ccedil;&atilde;o por popularidade e compet&ecirc;ncia por engajamento. Quando os valores da apar&ecirc;ncia e da viraliza&ccedil;&atilde;o passam a ocupar o lugar do esfor&ccedil;o, da excel&ecirc;ncia e da credibilidade, n&atilde;o &eacute; apenas o jornalismo que perde &mdash; &eacute; a pr&oacute;pria cultura da seriedade profissional.

Muito triste o que estamos acompanhando como testemunhas do processo de flexibiliza&ccedil;&atilde;o de conceitos. N&atilde;o estou falando de valores, porquanto os sei s&atilde;o sempre condizentes com a estrutura social, religiosa de um tempo, de uma &eacute;poca. Falo de um fen&ocirc;meno silencioso, mas profundamente transformador, que parece reestrutura a sociedade contempor&acirc;nea: a flexibiliza&ccedil;&atilde;o dos conceitos. Ideias que durante d&eacute;cadas &mdash; ou s&eacute;culos &mdash; eram consideradas relativamente est&aacute;veis passaram a ser reinterpretadas, relativizadas ou moldadas conforme interesses moment&acirc;neos, emo&ccedil;&otilde;es coletivas ou conveni&ecirc;ncias individuais. N&atilde;o se trata apenas de mudan&ccedil;a cultural, algo natural em qualquer civiliza&ccedil;&atilde;o viva. O que chama aten&ccedil;&atilde;o &eacute; a velocidade e a intensidade com que valores, defini&ccedil;&otilde;es e refer&ecirc;ncias v&ecirc;m sendo dissolvidos.

Muito se l&ecirc; por a&iacute; um tal o certo passou a ser errado e o errado, a depender, pode ser o certo. Falo de &nbsp;conceitos antes tratados como pilares tornam-se negoci&aacute;veis. Verdade, m&eacute;rito, responsabilidade, autoridade, liberdade, fam&iacute;lia, &eacute;tica e at&eacute; ci&ecirc;ncia passaram a sofrer uma esp&eacute;cie de elasticidade social. Dependendo do contexto, do grupo ou da narrativa dominante, uma mesma atitude pode ser considerada heroica ou conden&aacute;vel. A coer&ecirc;ncia , a l&oacute;gica foge &nbsp;&agrave; conveni&ecirc;ncia emocional, pessoal ou de grupo. Lament&aacute;vel.&nbsp;

Parte desse processo nasce de uma inten&ccedil;&atilde;o leg&iacute;tima. A sociedade evoluiu ao questionar dogmas r&iacute;gidos, preconceitos hist&oacute;ricos e estruturas injustas. A revis&atilde;o cr&iacute;tica de conceitos foi fundamental para avan&ccedil;os civilizat&oacute;rios importantes. O problema come&ccedil;a quando o movimento deixa de buscar equil&iacute;brio e passa a tratar toda refer&ecirc;ncia est&aacute;vel como opress&atilde;o ou atraso. Sem par&acirc;metros minimamente s&oacute;lidos, instala-se uma cultura de percep&ccedil;&otilde;es fragmentadas, onde cada indiv&iacute;duo reivindica sua pr&oacute;pria verdade como absoluta. As redes sociais aceleraram esse fen&ocirc;meno. A l&oacute;gica digital privilegia impacto imediato, emo&ccedil;&atilde;o e identifica&ccedil;&atilde;o grupal, n&atilde;o reflex&atilde;o profunda. Conceitos complexos s&atilde;o reduzidos a slogans. Debates tornam-se tribunais emocionais. A valida&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica substitui a an&aacute;lise racional. Em poucos segundos, reputa&ccedil;&otilde;es s&atilde;o destru&iacute;das, ideias s&atilde;o simplificadas e julgamentos coletivos s&atilde;o formados sem qualquer matura&ccedil;&atilde;o cr&iacute;tica.

No campo pol&iacute;tico, essa flexibiliza&ccedil;&atilde;o gera outro risco: a eros&atilde;o da confian&ccedil;a coletiva. Quando palavras perdem significado est&aacute;vel, o debate p&uacute;blico se torna manipul&aacute;vel. Termos como democracia, liberdade e justi&ccedil;a passam a ser usados como instrumentos ret&oacute;ricos, muitas vezes desvinculados de seus pr&oacute;prios princ&iacute;pios. A linguagem deixa de esclarecer e passa a funcionar como ferramenta de mobiliza&ccedil;&atilde;o emocional. O resultado &eacute; uma sociedade cada vez mais cansada, polarizada e insegura, porque o ser humano necessita de refer&ecirc;ncias e de estabilidade emocional. N&atilde;o de rigidez absoluta, mas de alguma estabilidade &eacute;tica e conceitual que permita conviv&ecirc;ncia, previsibilidade e constru&ccedil;&atilde;o de sentido. Civiliza&ccedil;&otilde;es n&atilde;o sobrevivem apenas de inova&ccedil;&atilde;o; sobrevivem tamb&eacute;m de continuidade.

Flexibilizar conceitos pode ser sinal de maturidade quando amplia compreens&atilde;o e corrige injusti&ccedil;as. Mas se torna perigoso quando dissolve completamente os limites entre verdade e opini&atilde;o, entre liberdade e irresponsabilidade, entre acolhimento e permissividade. Uma sociedade incapaz de definir com clareza aquilo que considera essencial corre o risco de perder n&atilde;o apenas seus referenciais, mas sua pr&oacute;pria capacidade de di&aacute;logo. 
&nbsp;

Agora, pronto! Bebe-se detergente (n&atilde;o acredito, ali era algum suplmenendo proteico ) para provar que um espectro pol&iacute;tico est&aacute; sendo perseguido por um &oacute;rg&atilde;o que traz a sua fun&ccedil;&atilde;o no nome. &nbsp;O mais curioso &mdash; e preocupante &mdash; n&atilde;o &eacute; apenas a discuss&atilde;o sobre um detergente supostamente contaminado por bact&eacute;ria. O que chama aten&ccedil;&atilde;o &eacute; a velocidade com que parte das pessoas deixou de analisar um alerta sanit&aacute;rio para transform&aacute;-lo em uma disputa ideol&oacute;gica. A partir do momento em que um produto passa a ser associado, ainda que simbolicamente, a um espectro pol&iacute;tico, muita gente deixa de agir como consumidor ou cidad&atilde;o e passa a agir como militante emocional. Perdoe ai, mas &eacute; muita pira&ccedil;&atilde;o para minha cabe&ccedil;a. 
 
Quando a Anvisa divulga um alerta t&eacute;cnico sobre determinado lote, ela n&atilde;o est&aacute; fazendo campanha pol&iacute;tica. Est&aacute; exercendo uma fun&ccedil;&atilde;o sanit&aacute;ria preventiva. O problema &eacute; que, numa sociedade profundamente polarizada, at&eacute; uma bact&eacute;ria pode virar &ldquo;de direita&rdquo; ou &ldquo;de esquerda&rdquo;. E isso revela um fen&ocirc;meno psicol&oacute;gico importante: a identidade grupal passou a ter mais peso do que a an&aacute;lise racional dos fatos. A psicologia social chama isso de &ldquo;vi&eacute;s de confirma&ccedil;&atilde;o&rdquo;. As pessoas tendem a aceitar informa&ccedil;&otilde;es que refor&ccedil;am suas cren&ccedil;as e rejeitar automaticamente aquilo que amea&ccedil;a sua identidade ideol&oacute;gica. Ent&atilde;o, se determinado produto &eacute; percebido como pertencente ao &ldquo;meu lado&rdquo;, qualquer cr&iacute;tica contra ele ser&aacute; vista n&atilde;o como alerta, mas como ataque pol&iacute;tico. A rea&ccedil;&atilde;o deixa de ser sanit&aacute;ria e passa a ser tribal. 
 
Existe tamb&eacute;m o mecanismo da disson&acirc;ncia cognitiva. Imagine algu&eacute;m que passou meses defendendo uma marca, um empres&aacute;rio ou um grupo pol&iacute;tico associado simbolicamente &agrave;quele produto. Quando surge uma not&iacute;cia negativa, admitir o problema gera desconforto psicol&oacute;gico. Para reduzir esse desconforto, a pessoa nega o fato, desacredita a ag&ecirc;ncia reguladora ou cria teorias alternativas. &Eacute; emocionalmente mais f&aacute;cil negar a bact&eacute;ria do que rever convic&ccedil;&otilde;es. Outro ponto preocupante &eacute; o enfraquecimento da confian&ccedil;a institucional. Quando &oacute;rg&atilde;os t&eacute;cnicos passam a ser tratados apenas como &ldquo;instrumentos ideol&oacute;gicos&rdquo;, a sociedade entra numa zona perigosa. Porque amanh&atilde; pode n&atilde;o ser detergente; pode ser de novo vacina, alimento, medicamento ou &aacute;gua contaminada. E, quando a pol&iacute;tica invade completamente o territ&oacute;rio da sa&uacute;de p&uacute;blica, o risco coletivo aumenta. 
 
A polariza&ccedil;&atilde;o criou uma esp&eacute;cie de cegueira seletiva. Muitos j&aacute; n&atilde;o perguntam: &ldquo;isso &eacute; verdadeiro?&rdquo;. Perguntam apenas: &ldquo;isso favorece qual lado?&rdquo;. A consequ&ecirc;ncia &eacute; grave: fatos objetivos perdem for&ccedil;a diante da paix&atilde;o identit&aacute;ria. 
 
No fundo, essa discuss&atilde;o sobre detergente revela algo maior. Estamos vivendo uma &eacute;poca em que algumas pessoas preferem proteger suas narrativas a proteger a pr&oacute;pria sa&uacute;de. E quando a ideologia se torna mais importante do que a realidade concreta, at&eacute; um alerta bacteriol&oacute;gico vira debate partid&aacute;rio.

&Eacute; tudo muito lament&aacute;vel. Ap&oacute;s viralizar nas redes sociais por pregar dentro de um avi&atilde;o, a pastora mirim J&uacute;lia Ortiz, de 10 anos, voltou a Campo Grande e foi recebida por uma comunidade de fi&eacute;is que apoiaram sua atitude, apesar das cr&iacute;ticas por ter invadido um espa&ccedil;o coletivo.

Os preju&iacute;zos potenciais para uma crian&ccedil;a exposta dessa forma podem ser amplos e duradouros. A literatura aponta para processos como a adultifica&ccedil;&atilde;o precoce (ou parentifica&ccedil;&atilde;o simb&oacute;lica), em que a crian&ccedil;a atropela etapas naturais do desenvolvimento e passa a construir sua identidade por imita&ccedil;&atilde;o e valida&ccedil;&atilde;o externa.&nbsp;

Ao ser rotulada como &ldquo;pregadora&rdquo;, &ldquo;escolhida&rdquo; ou &ldquo;especial&rdquo;, h&aacute; o risco de fixar uma identidade dependente de aprova&ccedil;&atilde;o, o que pode gerar dificuldades de reinven&ccedil;&atilde;o na adolesc&ecirc;ncia e crises mais intensas posteriormente. N&atilde;o h&aacute;, portanto, nada de ing&ecirc;nuo ou &ldquo;bonitinho&rdquo; nesse processo.

Por outro lado, surgiu tamb&eacute;m o debate sobre trabalho infantil. Neste domingo (3/5), Leda Nagle comentou um v&iacute;deo do ex-governador Romeu Zema, que defende que crian&ccedil;as possam trabalhar desde cedo, citando exemplos de outros pa&iacute;ses. Ela concordou e usou sua pr&oacute;pria experi&ecirc;ncia como argumento. Esse tipo de racioc&iacute;nio &eacute; problem&aacute;tico.&nbsp;

Experi&ecirc;ncias individuais n&atilde;o podem ser tomadas como regra, pois ignoram o espectro completo da realidade. Eu mesmo comecei a trabalhar aos 10 anos, lavando carros na fonte dos padres, na Pregui&ccedil;a. Lembro de observar outras crian&ccedil;as brincando e sentir, sim, certa inveja &mdash; algo que revela o custo invis&iacute;vel dessa precocidade.&nbsp;

Aos 16 anos, entrei como menor aprendiz no Banco do Brasil, em um regime estruturado, com acompanhamento de RH, hor&aacute;rios reduzidos e compat&iacute;veis com a escola. Trata-se de uma realidade completamente diferente. &Eacute; essencial distinguir: trabalho protegido por lei e educativo n&atilde;o &eacute; o mesmo que explora&ccedil;&atilde;o ou supress&atilde;o da inf&acirc;ncia. Da mesma forma, exposi&ccedil;&atilde;o precoce em ambientes de performance &mdash; seja religiosa, art&iacute;stica ou midi&aacute;tica &mdash; tamb&eacute;m n&atilde;o &eacute; neutra.

H&aacute; ainda um fator raramente mencionado: a desigualdade. N&atilde;o se v&ecirc;, em regra, filhos de fam&iacute;lias ricas submetidos a essas din&acirc;micas. Para eles, o tempo &eacute; investido em forma&ccedil;&atilde;o, prepara&ccedil;&atilde;o e desenvolvimento. A inf&acirc;ncia &eacute; preservada porque h&aacute; um projeto de futuro. Para outros, antecipa-se o peso do mundo adulto. No fundo, o ponto comum &eacute; um s&oacute;: a instrumentaliza&ccedil;&atilde;o da crian&ccedil;a para atender expectativas adultas &mdash; sejam elas financeiras, simb&oacute;licas ou ideol&oacute;gicas.

Est&aacute; gerando muito debate a ideia do ator Juliano Cazarr&eacute; de dar um curso, cuja proposta voltada ao que ele chama de &ldquo;homens enfraquecidos&rdquo;, o que gerou forte rea&ccedil;&atilde;o p&uacute;blica e cr&iacute;ticas de atrizes e comentaristas, especialmente pelo risco de refor&ccedil;ar vis&otilde;es distorcidas sobre masculinidade em um contexto de viol&ecirc;ncia de g&ecirc;nero.

N&atilde;o &eacute; problema discutir masculinidade. O problema come&ccedil;a quando &ldquo;masculinidade&rdquo; vira produto vendido como f&oacute;rmula de poder, controle emocional r&iacute;gido e superioridade dentro da rela&ccedil;&atilde;o. Em um momento hist&oacute;rico em que os &iacute;ndices de agress&atilde;o contra a mulher ainda assustam, &eacute; preocupante transformar inseguran&ccedil;a masculina em mercado. Segundo o F&oacute;rum Brasileiro de Seguran&ccedil;a P&uacute;blica, o Brasil registrou recordes recentes de feminic&iacute;dio e crescimento nos casos de viol&ecirc;ncia dom&eacute;stica e amea&ccedil;as contra mulheres, mostrando que o problema est&aacute; longe de ser superado.

Muitos desses cursos e discursos confundem maturidade com dureza, lideran&ccedil;a com autoritarismo e respeito com submiss&atilde;o feminina. Ser homem n&atilde;o &eacute; dominar ningu&eacute;m. N&atilde;o &eacute; impor sil&ecirc;ncio, exigir obedi&ecirc;ncia ou tratar afeto como fraqueza. Isso n&atilde;o &eacute; for&ccedil;a: &eacute; despreparo emocional com embalagem moderna. A verdadeira maturidade masculina passa por autocontrole, responsabilidade, escuta, capacidade de di&aacute;logo e parceria. Homem seguro n&atilde;o precisa diminuir mulher para se sentir grande. Relacionamento saud&aacute;vel n&atilde;o funciona com hierarquia de g&ecirc;nero, mas com reciprocidade.

Quando vendem o contr&aacute;rio, n&atilde;o est&atilde;o formando homens melhores &mdash; est&atilde;o reciclando velhos erros com marketing novo. O discurso machista n&atilde;o &eacute; apenas uma opini&atilde;o ultrapassada ou um estilo de fala &ldquo;bruto&rdquo;. Ele funciona como um mecanismo cultural que normaliza desigualdade, controle e desumaniza&ccedil;&atilde;o da mulher. Quando isso se espalha em conversas, redes sociais, cursos, influenciadores ou ambientes familiares, cria-se um terreno f&eacute;rtil para diferentes formas de viol&ecirc;ncia. Em diversos pa&iacute;ses, inclusive no Brasil, os &iacute;ndices de feminic&iacute;dio, agress&atilde;o dom&eacute;stica e ass&eacute;dio continuam alarmantes. Esses crimes n&atilde;o nascem do nada. Eles se conectam a culturas onde mulheres s&atilde;o vistas como propriedade, objeto ou amea&ccedil;a &agrave; autoridade masculina.&nbsp;

Certo &eacute;, quando uma sociedade tolera piadas humilhantes, desprezo e controle emocional, ela tamb&eacute;m enfraquece barreiras contra agress&otilde;es mais graves. A viol&ecirc;ncia extrema costuma ser precedida por viol&ecirc;ncias simb&oacute;licas e psicol&oacute;gicas tratadas como normais. Uma ideia recorrente &eacute; dizer que o homem &ldquo;por natureza&rdquo; precisa dominar, mandar ou ser violento. Isso n&atilde;o &eacute; ci&ecirc;ncia s&eacute;ria: &eacute; justificativa ideol&oacute;gica. Precisamos de homens mais conscientes, n&atilde;o mais endurecidos. Mais respons&aacute;veis, n&atilde;o mais arrogantes. Mais preparados para conviver em igualdade, n&atilde;o treinados para disputar poder dentro de casa. Porque quando a desigualdade vira m&eacute;todo, a viol&ecirc;ncia encontra caminho.

Realmente, eu n&atilde;o sei se ainda se trata de preconceito, de ignor&acirc;ncia ou se &eacute; a forma mais concreta e sedimentada da hipocrisia que faz com que uma cantora n&atilde;o declare em sua arte a sua f&eacute;. Falo da cantora Anitta. Digo, de pronto, que n&atilde;o sou admirador da sua arte, mas admiro, sim, a forma dela defender suas quest&otilde;es e estilo. Dito isso, precisamos ter honestidade intelectual: a liberdade art&iacute;stica s&oacute; &eacute; celebrada quando n&atilde;o confronta o que o f&atilde; abra&ccedil;a, que tem como certo? O caso recente de Anitta exp&otilde;e uma contradi&ccedil;&atilde;o infame, no meu sentir. Ao incorporar em sua obra elementos da f&eacute; que professa, ela n&atilde;o fez nada al&eacute;m do que artistas sempre fizeram &mdash; traduzir sua vis&atilde;o de mundo em linguagem est&eacute;tica. Ainda assim, a rea&ccedil;&atilde;o foi imediata: perda de seguidores, cr&iacute;ticas e um movimento claro de rejei&ccedil;&atilde;o, ou falso puritanismo, dir&atilde;o os de mais idade, como eu.

Isso, no entanto, levanta uma quest&atilde;o objetiva: existe, na pr&aacute;tica, um limite informal para a express&atilde;o religiosa quando ela sai do espa&ccedil;o privado e ocupa o palco? Porque n&atilde;o estamos falando de imposi&ccedil;&atilde;o, mas de representa&ccedil;&atilde;o. O artista n&atilde;o est&aacute; obrigando ningu&eacute;m a aderir &agrave; sua cren&ccedil;a; est&aacute;, no m&aacute;ximo, convidando o p&uacute;blico a entrar em contato com um universo simb&oacute;lico que faz parte da sua identidade que, certamente, alicer&ccedil;ou a pr&oacute;pria caminhada.

Ela &ldquo;perdeu&rdquo; 300 mil seguidores em suas redes sociais, pode parecer expressivo &agrave; primeira vista, mas, proporcionalmente, &eacute; irrelevante dentro do alcance que ela possui, e mais: ela nunca se preocupou com isto. Esse tipo de rea&ccedil;&atilde;o funciona como filtro de p&uacute;blico. Quem se afasta por desconforto com a f&eacute; do artista talvez nunca estivesse, de fato, alinhado com a ess&ecirc;ncia do que ele representa.

H&aacute; tamb&eacute;m um equ&iacute;voco recorrente: a ideia de que a arte deve ser neutra. Isso n&atilde;o se sustenta. Toda produ&ccedil;&atilde;o art&iacute;stica carrega valores, cren&ccedil;as, vis&otilde;es &mdash; expl&iacute;citas ou impl&iacute;citas. Quando esses elementos s&atilde;o aceitos em certos contextos, mas rejeitados em outros, o crit&eacute;rio deixa de ser est&eacute;tico e passa a ser ideol&oacute;gico. O ponto central n&atilde;o &eacute; Anitta, mas o precedente. Se um artista come&ccedil;a a se autocensurar para evitar perdas de audi&ecirc;ncia, a consequ&ecirc;ncia &eacute; previs&iacute;vel: empobrecimento da arte. A cria&ccedil;&atilde;o passa a ser guiada por c&aacute;lculo de aceita&ccedil;&atilde;o, n&atilde;o por autenticidade.

No fim, a pergunta correta n&atilde;o &eacute; por que ela perdeu seguidores, mas por que ainda se estranha que um artista expresse sua f&eacute;. Isso diz menos sobre quem cria e mais sobre quem consome.

&nbsp;

O fen&ocirc;meno Donald Trump sempre foi, acima de tudo, um exerc&iacute;cio de reafirma&ccedil;&atilde;o do poder. Para entender a recente e pol&ecirc;mica imagem de Trump &quot;vestido&quot; de Jesus Cristo, &eacute; preciso retroceder ao per&iacute;odo em que o Papa Le&atilde;o XIV foi eleito. Naquela &eacute;poca, Trump n&atilde;o apenas comentou o conclave, mas publicou uma imagem sua, gerada com a mesma est&eacute;tica de autoridade, sentado em uma poltrona que representava o trono papal, devidamente paramentado com o que pareciam ser vestes pontif&iacute;cias de luxo. 
 
Aquele epis&oacute;dio, que muitos trataram como uma &quot;piada de rede social&quot;, j&aacute; evidenciava o que a psicologia pol&iacute;tica chama de complexo de supremacia simb&oacute;lica. Ao se projetar na c&aacute;tedra de Pedro, Trump n&atilde;o buscava a espiritualidade, mas a valida&ccedil;&atilde;o de ser o &quot;n&uacute;mero um&quot; em todas as esferas. Se existe um trono na Terra que representa o poder absoluto sobre as almas e as mentes, ele sentia que, por direito de imagem &ndash; ou de del&iacute;rio, aquele lugar tamb&eacute;m lhe pertencia. 
 
O entrela&ccedil;amento entre o &quot;Trump Papa&quot; e o &quot;Trump Jesus&quot; revela uma evolu&ccedil;&atilde;o perigosa na constru&ccedil;&atilde;o do seu mito. Enquanto a imagem papal de anos atr&aacute;s buscava o poder institucional (o controle das regras e da hierarquia), a nova imagem como Messias busca o poder divino (o controle da verdade e da salva&ccedil;&atilde;o). Ao se transfigurar em Jesus para, logo em seguida, alegar que era apenas um &quot;m&eacute;dico&quot;, Trump opera uma manobra de distra&ccedil;&atilde;o cl&aacute;ssica: ele ocupa o lugar do sagrado para depois se dizer um simples servidor da sa&uacute;de, desarmando as cr&iacute;ticas com o absurdo. A analogia &eacute; clara: para Trump, as institui&ccedil;&otilde;es e as divindades s&atilde;o apenas molduras para o seu pr&oacute;prio rosto e megalomania. O problema central n&atilde;o &eacute; a tecnologia da IA que gera essas fotos, mas o sentimento de onipot&ecirc;ncia que elas alimentam. Quando um l&iacute;der confunde a pr&oacute;pria imagem com o do papa e, posteriormente, com o pr&oacute;prio Cristo, ele deixa de falar com eleitores e passa a convocar devotos. No fim das contas, a crise com o Papa Le&atilde;o XIV n&atilde;o &eacute; sobre religi&atilde;o ou pol&iacute;tica externa, mas sobre quem det&eacute;m a &uacute;ltima palavra no altar da opini&atilde;o p&uacute;blica. Trump n&atilde;o quer apenas governar o pa&iacute;s; ele quer que o espelho lhe devolva a imagem do inquestion&aacute;vel todo poderoso do mundo.&nbsp;

O mundo nessa ter&ccedil;a-feira, 07 de abril, ficou entre apreensivo e desacreditado, haja vista a declara&ccedil;&atilde;o do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de que &ldquo;uma civiliza&ccedil;&atilde;o inteira morrer&aacute; esta noite&rdquo;, feita em suas redes sociais no contexto da tens&atilde;o com o Ir&atilde; . Sim, imaginei que fosse uma bravata, mas de uma inconsequ&ecirc;ncia sem medidas, bem ao estilo do presidente que se considera um imperador do mundo. Penso que n&atilde;o &eacute; um simples excesso verbal. &Eacute; a explicita&ccedil;&atilde;o de uma l&oacute;gica de poder baseada na intimida&ccedil;&atilde;o extrema e na banaliza&ccedil;&atilde;o de limites civilizat&oacute;rios. N&atilde;o h&aacute; ambiguidade na frase.

Quando o chefe da maior pot&ecirc;ncia militar do planeta evoca a destrui&ccedil;&atilde;o de uma civiliza&ccedil;&atilde;o, que tem cinco mil anos de exist&ecirc;ncia, ele n&atilde;o est&aacute; apenas pressionando um advers&aacute;rio. Est&aacute; comunicando ao mundo que considera leg&iacute;timo utilizar a amea&ccedil;a de aniquila&ccedil;&atilde;o como ferramenta pol&iacute;tica, de satisfa&ccedil;&atilde;o de sua vontade. E h&aacute; quem fa&ccedil;a fileira para aplaudir. Nunca serei a favor de teocracia alguma, por quest&otilde;es &oacute;bvias, logo n&atilde;o movo uma palavra em dire&ccedil;&atilde;o e defesa do Ir&atilde;, mas, entendo, que esse tipo de postura revela uma prepot&ecirc;ncia estrutural. Os Estados Unidos, em diversos momentos hist&oacute;ricos, agiram como se seu poder lhes concedesse o direito de definir unilateralmente os limites da a&ccedil;&atilde;o internacional. A fala de Trump n&atilde;o &eacute; um desvio isolado, mas parte de uma cultura estrat&eacute;gica em que a for&ccedil;a precede o di&aacute;logo.

A assimetria de poder torna o quadro ainda mais grave. N&atilde;o se trata de um confronto entre iguais, mas de uma superpot&ecirc;ncia dirigindo uma amea&ccedil;a de escala civilizacional contra um pa&iacute;s com capacidade muito inferior de resposta. Nesse contexto, a press&atilde;o deixa de ser diplom&aacute;tica e passa a ser coer&ccedil;&atilde;o. H&aacute; tamb&eacute;m um elemento simb&oacute;lico que n&atilde;o pode ser ignorado. O Ir&atilde; carrega a heran&ccedil;a da antiga P&eacute;rsia, uma das civiliza&ccedil;&otilde;es mais antigas da humanidade. Reduzir esse espa&ccedil;o a alvo de uma amea&ccedil;a dessa magnitude n&atilde;o &eacute; apenas agressividade pol&iacute;tica; &eacute; um sinal de empobrecimento &eacute;tico e hist&oacute;rico.

Defensores desse tipo de discurso costumam invocar a l&oacute;gica da dissuas&atilde;o. Mas essa justificativa ignora que a linguagem molda o campo do poss&iacute;vel. Ao naturalizar a amea&ccedil;a extrema, abre-se caminho para que o impens&aacute;vel deixe de ser impens&aacute;vel. O problema central n&atilde;o &eacute; apenas o risco de alastramento maior do conflito imediato, mas a eros&atilde;o dos limites, inclusive, imagine, colocar como sendo da vontade divina tal a&ccedil;&atilde;o. &nbsp;Quando a lideran&ccedil;a de uma superpot&ecirc;ncia normaliza a ideia de destrui&ccedil;&atilde;o em larga escala, o que est&aacute; em jogo n&atilde;o &eacute; apenas a estabilidade internacional, mas o pr&oacute;prio sentido de responsabilidade que sustenta a conviv&ecirc;ncia entre na&ccedil;&otilde;es.

N&atilde;o sou cat&oacute;lico, mas, efetiva e verdadeiramente sou crist&atilde;o, ou pelo menos tento ser. Permitam-me a autobiografia circunstanciada: procuro ser h&aacute; quarenta e oito anos, por ter fundado a Cidade da Luz. Ent&atilde;o, acho de bom alvitre se falar, pensar-se sobre Jesus nestes dias que os cat&oacute;licos chamam de Semana Santa, o que abra&ccedil;o, haja vista que &eacute; sempre bom refletir sobre os processos da vida. E toda a prepara&ccedil;&atilde;o para as lembran&ccedil;as da Semana Santa passa pelo &aacute;pice da morte e renova&ccedil;&atilde;o da vida &ndash; n&atilde;o cremos, os esp&iacute;ritas, na ressurrei&ccedil;&atilde;o, mas na proposta de renova&ccedil;&atilde;o. A&iacute; surge uma verdade inc&ocirc;moda que muitos evitam encarar: pessoas n&atilde;o mudam porque dizem que mudaram. Mudam, no m&aacute;ximo, de comportamento quando lhes conv&eacute;m. 
 
Ajustam o discurso, refinam a apar&ecirc;ncia moral, controlam impulsos em p&uacute;blico &mdash; mas continuam sendo, em ess&ecirc;ncia, aquilo que sempre foram. Os pol&iacute;ticos est&atilde;o sempre nos dando e ratificando esta certeza, e aqui n&atilde;o tenho uma vis&atilde;o c&iacute;nica. &Eacute; observa&ccedil;&atilde;o. Jesus foi direto ao ponto ao desmontar qualquer romantiza&ccedil;&atilde;o ing&ecirc;nua sobre a natureza humana: &ldquo;Porventura colhem-se uvas dos espinheiros ou figos dos abrolhos?&rdquo; A resposta &eacute; &oacute;bvia. E justamente por isso, ignorada. O fruto n&atilde;o mente. Ele exp&otilde;e o que est&aacute; na raiz. N&atilde;o adianta exigir do espinheiro aquilo que ele nunca decidiu deixar de ser. 
 
O problema, ent&atilde;o, come&ccedil;a quando se cria a expectativa de mudan&ccedil;a sem evid&ecirc;ncia de transforma&ccedil;&atilde;o. Espera-se lealdade de quem sempre foi conveniente, verdade de quem sempre foi estrat&eacute;gico, coer&ecirc;ncia de quem vive de adapta&ccedil;&atilde;o. Isso n&atilde;o &eacute; f&eacute; nas pessoas &mdash; &eacute; recusa em enxergar o real. E na Semana Santa, esse contraste se torna ainda mais gritante. Cristo n&atilde;o veio apenas repetir a lei. Ele deslocou o eixo moral. &ldquo;Olho por olho, dente por dente&rdquo; era a l&oacute;gica da equival&ecirc;ncia. Justi&ccedil;a proporcional. Resposta na mesma moeda. Mas Ele rompe com isso ao dizer: &ldquo;Eu, por&eacute;m, vos digo&hellip;&rdquo;. E o que vem depois n&atilde;o &eacute; suaviza&ccedil;&atilde;o &mdash; &eacute; exig&ecirc;ncia mais profunda. Amar o pr&oacute;ximo. Perdoar. N&atilde;o reagir na mesma l&oacute;gica. Isso n&atilde;o &eacute; comportamento externo.

&Eacute; mudan&ccedil;a de natureza. Aqui est&aacute; a incoer&ecirc;ncia que muitos preferem ignorar: h&aacute; quem se declare seguidor de Cristo, mas viva integralmente na l&oacute;gica anterior. Fala de amor, mas pratica exclus&atilde;o seletiva. Defende perd&atilde;o, mas cultiva ressentimento. Cita ensinamentos elevados, mas age por impulso, orgulho e julgamento. N&atilde;o &eacute; falha pontual. &Eacute; padr&atilde;o. E padr&atilde;o revela mais do que discurso. 
 
Existe uma diferen&ccedil;a clara entre quem est&aacute; em processo de transforma&ccedil;&atilde;o e quem apenas se adapta socialmente. O primeiro reconhece suas contradi&ccedil;&otilde;es e luta contra elas. O segundo aprende a escond&ecirc;-las melhor. Um muda o fruto ao longo do tempo. O outro muda apenas a narrativa. O que quero dizer? Nada. S&oacute; refletir na Semana Santa.&nbsp; 
&nbsp;

José Medrado

Todos os textos de José Medrado

Entre um e outro

EXPERIÊNCIA TEM VALIDO POUCO

FLEXIBILIZAÇÃO. PERIGO.

DETERGENTE COMO SUPLEMENTO ALIMENTAR

AÍ É A TAL PIMENTA...

CURSO PARA HOMENS

ESTA ANITTA...

NARCISISMO ESTÉTICO

Bravata inconsequente

CRISTÃOS? COMO?

Veja também

Tragédia: filha de vice-presidente do Tribunal de Contas é achada morta!

Apresentador da Globo é atacado por pitbull!

Calvin Klein e Jung Kook promovem evento imersivo em Tóquio!

Mais Lidas

Aposta única leva prêmio de R$ 30 milhões da Mega-Sena; veja resultados

Avião com seis pessoas cai em aeroporto de Porto Seguro; oito voos foram cancelados

Bolsonaro tem aumento de crises de soluço, aponta boletim médico

Criança fica ferida após desabamento de imóvel em Pirajá

Elisa Zarzur sobe ao altar com vestido exclusivo de alta-costura Dior em Paris!