O ator Wagner Moura acaba de receber um pr&ecirc;mio internacional de grande relev&acirc;ncia. Em outros tempos, a not&iacute;cia talvez tivesse produzido um sentimento simples e raro: orgulho coletivo, como um gol em partida de Copa do Mundo? Poss&iacute;vel. Hoje, por&eacute;m, o reconhecimento vem acompanhado de algo inevit&aacute;vel &mdash; a disputa ideol&oacute;gica. N&atilde;o sobre o m&eacute;rito art&iacute;stico, mas sobre o posicionamento pol&iacute;tico. A conquista se torna secund&aacute;ria. A guerra emocional, central.

O epis&oacute;dio diz menos sobre o artista e mais sobre o pa&iacute;s. O Brasil vive um estado permanente de tens&atilde;o afetiva, no qual qualquer fato p&uacute;blico &eacute; imediatamente capturado por identidades pol&iacute;ticas r&iacute;gidas. N&atilde;o se reage mais ao acontecimento; reage-se ao que ele &ldquo;representa&rdquo;. A emo&ccedil;&atilde;o vem armada. H&aacute;, nesse processo, &eacute; minha forma de sentir, uma invers&atilde;o silenciosa: s&iacute;mbolos nacionais deixaram de unir para dividir. A bandeira e as suas cores,a cultura, o sucesso individual e at&eacute; o reconhecimento externo passaram a funcionar como marcadores de campo, de posicionamentos. O que antes produzia identifica&ccedil;&atilde;o coletiva hoje aciona desconfian&ccedil;a autom&aacute;tica. O brasileiro j&aacute; n&atilde;o pergunta &ldquo;o que isso diz sobre n&oacute;s?&rdquo;, mas &ldquo;de que lado isso est&aacute;?&rdquo;.

O resultado &eacute; um pa&iacute;s incapaz de experimentar satisfa&ccedil;&otilde;es compartilhadas. A alegria precisa vir com ressalva. O aplauso exige pedido de desculpas. O reconhecimento internacional vira provoca&ccedil;&atilde;o dom&eacute;stica. Celebra-se &ldquo;apesar de&rdquo; ou critica-se &ldquo;por princ&iacute;pio&rdquo;. O &ldquo;n&oacute;s&rdquo; desapareceu do vocabul&aacute;rio emocional. Essa guerra n&atilde;o se trava nas institui&ccedil;&otilde;es, mas nos afetos. Ela se manifesta nas redes, nas conversas familiares, nos sil&ecirc;ncios constrangidos. &Eacute; uma guerra sem bombas, mas com efeitos duradouros: eros&atilde;o do pertencimento, desconfian&ccedil;a m&uacute;tua, cansa&ccedil;o coletivo. Um pa&iacute;s que n&atilde;o consegue vibrar junto come&ccedil;a a se estranhar por dentro.

O problema n&atilde;o &eacute; discordar &mdash; discordar &eacute; democr&aacute;tico. O problema &eacute; quando toda discord&acirc;ncia impede qualquer gesto comum. Quando toda conquista vira teste de pureza ideol&oacute;gica. Quando o sucesso de um brasileiro j&aacute; n&atilde;o &eacute; visto como sucesso do Brasil. Talvez o maior pr&ecirc;mio que perdemos n&atilde;o seja art&iacute;stico nem pol&iacute;tico, mas simb&oacute;lico: a capacidade de, por um instante, baixar as armas emocionais e reconhecer que ainda fazemos parte da mesma hist&oacute;ria, de um mesmo pa&iacute;s.

&nbsp;

Vivemos um tempo em que opinar se tornou mais importante do que compreender. O chamado &ldquo;achismo&rdquo; &mdash; esta convic&ccedil;&atilde;o constru&iacute;da sem m&eacute;todo, sem d&uacute;vida e sem responsabilidade &mdash; passou a ocupar o espa&ccedil;o que antes pertencia &agrave; reflex&atilde;o cr&iacute;tica. Opina-se por ideologia, por identidade, por afinidade emocional ou simples pertencimento a um grupo. O conte&uacute;do importa menos do que o alinhamento.

O problema do achismo n&atilde;o est&aacute; apenas na superficialidade, mas na sua pretens&atilde;o de verdade. Ele n&atilde;o se apresenta como hip&oacute;tese, mas como conclus&atilde;o definitiva. N&atilde;o dialoga, sentencia. N&atilde;o investiga, reage. Como alertava Nietzsche, &ldquo;as convic&ccedil;&otilde;es s&atilde;o inimigas mais perigosas da verdade do que as mentiras&rdquo;. A frase permanece atual porque descreve com precis&atilde;o a rigidez mental de quem acredita que pensar &eacute; apenas confirmar aquilo que j&aacute; decidiu sentir.

Quando o ju&iacute;zo nasce pronto, moldado por ideologia ou vis&atilde;o estreita de mundo, a realidade passa a ser for&ccedil;ada a caber nele. Fatos deixam de ser instrumentos de compreens&atilde;o e passam a ser selecionados, distorcidos ou ignorados conforme a conveni&ecirc;ncia da narrativa. N&atilde;o se busca o que &eacute; verdadeiro, mas o que &eacute; &uacute;til para sustentar a pr&oacute;pria posi&ccedil;&atilde;o. Essa fragilidade intelectual cobra um pre&ccedil;o alto no debate p&uacute;blico. O espa&ccedil;o da d&uacute;vida &mdash; essencial &agrave; democracia e ao pensamento s&eacute;rio &mdash; &eacute; tratado como fraqueza. A complexidade &eacute; vista como trai&ccedil;&atilde;o. Pensar diferente vira amea&ccedil;a, n&atilde;o oportunidade. O resultado &eacute; um ambiente ruidoso, polarizado e intelectualmente empobrecido.

Hannah Arendt lembrava que pensar exige disposi&ccedil;&atilde;o para interromper certezas e encarar o desconforto do questionamento. O achismo faz o oposto: oferece respostas r&aacute;pidas para evitar perguntas dif&iacute;ceis. Ele anestesia a consci&ecirc;ncia cr&iacute;tica e substitui reflex&atilde;o por pertencimento. Um jornal, uma sociedade e um indiv&iacute;duo amadurecem quando aprendem a distinguir opini&atilde;o de an&aacute;lise, convic&ccedil;&atilde;o de argumento, cren&ccedil;a de evid&ecirc;ncia. Num tempo em que todos acham, mas poucos pensam, talvez o gesto mais revolucion&aacute;rio seja exatamente este: desconfiar do pr&oacute;prio achismo antes de exigir certeza dos outros.

&nbsp;

N&atilde;o vou escrever sobre sand&aacute;lias, ainda que seja um artigo muito caro &agrave; Cidade da Luz, em raz&atilde;o do nosso trabalho com pessoas em situa&ccedil;&atilde;o de rua, mas quero escrever sobre esse tudo&nbsp;que vira&nbsp;motivo para conflito. Qualquer palavra, gesto ou opini&atilde;o rapidamente se transforma em perturba&ccedil;&atilde;o. O que poderia ser conversa vira disputa; o que poderia ser escuta vira trincheira. Mesmo neste per&iacute;odo que tradicionalmente convida &agrave; pausa e &agrave; reflex&atilde;o, seguimos acelerados, reativos, prontos para o embate. Como se o sil&ecirc;ncio fosse amea&ccedil;a e a discord&acirc;ncia, ofensa pessoal.

&Eacute; importante dizer: n&atilde;o se trata de defender a mudez, a neutralidade artificial ou a abdica&ccedil;&atilde;o do pensamento cr&iacute;tico. Opinar faz parte da vida p&uacute;blica e da responsabilidade &eacute;tica. O problema n&atilde;o &eacute; a exist&ecirc;ncia de opini&otilde;es, mas o modo como elas t&ecirc;m sido lan&ccedil;adas &mdash; muitas vezes sem cuidado, sem escuta, sem qualquer disposi&ccedil;&atilde;o para reconhecer a humanidade do outro, mas para ganhar...o qu&ecirc;? Nem os pelejam sabem. O certo &eacute; que muitos se&nbsp;descompensam,e&nbsp;at&eacute; geram problemas de dist&uacute;rbios da pr&oacute;pria sa&uacute;de. &nbsp;

O Natal, quando reduzido a um ritual social ou a uma&nbsp;pr&aacute;tica de&nbsp;enconto&nbsp;social, perde sua for&ccedil;a&nbsp;reflexiva.&nbsp;A passagem do nascimento de Jesus n&atilde;o aponta para um mundo pacificado &agrave; for&ccedil;a, mas para um convite &agrave; interioridade. Um&nbsp;Ser&nbsp;que nasce vulner&aacute;vel, fora dos centros de poder, em meio &agrave; precariedade, nos chama menos ao confronto imediato e mais ao exame de n&oacute;s mesmos.

Talvez o sentimento que deveria atravessar este tempo n&atilde;o seja o da concord&acirc;ncia geral, mas o da conten&ccedil;&atilde;o. N&atilde;o a conten&ccedil;&atilde;o do pensamento, e sim da agressividade. N&atilde;o a suspens&atilde;o da verdade, mas a recusa em transformar toda verdade em arma. O Natal n&atilde;o nos pede que desistamos de convic&ccedil;&otilde;es, mas que revisitemos a forma como lidamos com elas.Em um mundo em permanente estado de alerta, celebrar o Natal pode ser, paradoxalmente, um gesto de resist&ecirc;ncia: escolher a reflex&atilde;o em vez do impulso, a escuta em vez da perturba&ccedil;&atilde;o, e a humanidade em vez do conflito constante.&nbsp;O procurar ser bom no poss&iacute;vel, ou como exerc&iacute;cio de crescimento e ajustamento da paz interior. As pessoas est&atilde;o tumultuadas.

Quando um senador da Rep&uacute;blica se lan&ccedil;a candidato &agrave; Presid&ecirc;ncia, o gesto deveria simbolizar um compromisso com o Pa&iacute;s. No entanto, quando o pr&oacute;prio protagonista admite que sua candidatura &eacute; &ldquo;negoci&aacute;vel&rdquo; &mdash; rifada n&atilde;o por dinheiro, mas por interesses familiares ou pessoais &mdash; o que se exp&otilde;e n&atilde;o &eacute; apenas uma estrat&eacute;gia pol&iacute;tica: &eacute; a normaliza&ccedil;&atilde;o daquilo que antes se escondia nas sombras.

O fil&oacute;sofo Immanuel Kant j&aacute; advertia que a moralidade exige tratar o outro como fim, nunca como meio. O que vemos agora &eacute; justamente o oposto: a representa&ccedil;&atilde;o popular reduzida a moeda de troca. Uma candidatura presidencial &mdash; que deveria expressar projeto, vis&atilde;o e responsabilidade hist&oacute;rica &mdash; passa a ser um ativo a ser barganhado em nome de conveni&ecirc;ncias privadas. O p&uacute;blico se transforma em detalhe; o interesse coletivo, em figura de ret&oacute;rica. &nbsp;Mais grave ainda &eacute; a indiferen&ccedil;a popular crescente diante desse tipo de confiss&atilde;o pol&iacute;tica. Parte da sociedade reage com naturalidade, quase com indol&ecirc;ncia, como se a pol&iacute;tica fosse, por ess&ecirc;ncia, um balc&atilde;o de neg&oacute;cios pessoais. Ao que parece &eacute;. &nbsp; A aceita&ccedil;&atilde;o resignada dessa l&oacute;gica revela o que o soci&oacute;logo Max Weber chamava de &ldquo;desencantamento&rdquo;: a perda de sentido &eacute;tico e vocacional no exerc&iacute;cio da vida p&uacute;blica.

O problema n&atilde;o &eacute; apenas moral, &eacute; estrutural. Quando uma candidatura tem &ldquo;pre&ccedil;o fixado&rdquo;, quando seu valor &eacute; medido pela capacidade de gerar benef&iacute;cios particulares, instala-se, &agrave;s escancaras, a fal&ecirc;ncia do princ&iacute;pio republicano. A democracia representativa entra em decad&ecirc;ncia porque o representante j&aacute; n&atilde;o se v&ecirc; como deposit&aacute;rio da vontade popular, mas como operador de acordos privados, e interesses sedimentados. Esse epis&oacute;dio &eacute; apenas mais um sintoma, mas um sintoma ruidoso, de que normalizamos a degrada&ccedil;&atilde;o. E, ao normaliz&aacute;-la, refor&ccedil;amos o ciclo vicioso que transforma a pol&iacute;tica em neg&oacute;cio de fam&iacute;lia, de grupos, de cl&atilde;s &mdash; nunca de cidad&atilde;os.

A &eacute;tica n&atilde;o desaparece de uma vez, ela &eacute; corro&iacute;da aos poucos. E cada vez que aceitamos, sem espanto, candidaturas rifadas, negociadas ou condicionadas, contribu&iacute;mos para que a eros&atilde;o avance. A democracia n&atilde;o falha apenas quando h&aacute; golpes, &nbsp;falha tamb&eacute;m quando deixamos de exigir integridade daqueles que falam em nosso nome.

A decis&atilde;o anunciada pela Austr&aacute;lia de obrigar as plataformas digitais a impedirem menores de 16 anos de criarem contas e de removerem perfis j&aacute; existentes, a partir de 10 de dezembro, reacende um debate urgente: at&eacute; onde um Estado deve intervir para proteger crian&ccedil;as e adolescentes do ambiente digital? E, sobretudo, o que essa decis&atilde;o revela sobre a neglig&ecirc;ncia brasileira diante do mesmo problema? A medida australiana tem um ponto central: desloca para as plataformas &mdash; e n&atilde;o apenas para pais ou escolas &mdash; a responsabilidade de controlar o acesso infantil. O pa&iacute;s tamb&eacute;m prev&ecirc; multas milion&aacute;rias para empresas que descumprirem a regra, algo que muda radicalmente o incentivo econ&ocirc;mico dessas gigantes da tecnologia. Na pr&aacute;tica, obriga-as a desenvolver mecanismos eficazes de verifica&ccedil;&atilde;o de idade, revis&atilde;o de contas e monitoramento de novos cadastros.

N&atilde;o se trata apenas de restringir. Trata-se de um reconhecimento institucional de que o modelo atual de redes sociais, orientado por m&eacute;tricas de engajamento, publicidade segmentada e algoritmos cegos, n&atilde;o &eacute; neutro &mdash; e que os impactos sobre crian&ccedil;as s&atilde;o profundos e, em muitos casos, danosos. A Austr&aacute;lia escolheu agir. Realmente, n&atilde;o vejo como solu&ccedil;&atilde;o, in casu, de Brasil, porque , infelizmente, somos o pa&iacute;s das burlas. Por&eacute;m, algo precisa ser feito, a sociedade organizada precisa se atuante. O Brasil vive no extremo oposto: aqui, crian&ccedil;as de nove, dez, onze anos circulam livremente por plataformas que operam segundo l&oacute;gicas desenhadas para captura de aten&ccedil;&atilde;o, est&iacute;mulo compulsivo e exposi&ccedil;&atilde;o a conte&uacute;dos inadequados. O acesso &eacute; quase sempre feito sem supervis&atilde;o, sem media&ccedil;&atilde;o, sem preparo emocional &mdash; e, em grande parte, sem qualquer responsabilidade das empresas sobre o que exibem ou estimulam.

A facilidade com que menores de idade criam perfis falsos, ignoram limites et&aacute;rios declarados pelas pr&oacute;prias plataformas ou circulam em ambientes de alta toxicidade digital revela um pa&iacute;s que terceirizou completamente a prote&ccedil;&atilde;o da inf&acirc;ncia. Os pais se sentem impotentes. As escolas, sobrecarregadas. O Estado, hesitante. E as redes sociais, confortavelmente lucrando. &Eacute; verdade que legislar nesse campo &eacute; complexo. Mas a ina&ccedil;&atilde;o sistem&aacute;tica &eacute; ainda mais custosa. Enquanto democracias robustas discutem verifica&ccedil;&atilde;o de idade, limites operacionais e desenho &eacute;tico de plataformas &mdash; ainda que com diverg&ecirc;ncias &mdash; o Brasil permanece preso &agrave; l&oacute;gica permissiva e &agrave; cren&ccedil;a equivocada de que &ldquo;a tecnologia se autorregula&rdquo;. J&aacute; sabemos que isso &eacute; falso. Ao mesmo tempo, h&aacute; um tra&ccedil;o cultural brasileiro que agrava o problema: nossa tend&ecirc;ncia a substituir fatos por vers&otilde;es. Grande parte do debate sobre redes sociais no pa&iacute;s &eacute; capturado por discursos ideol&oacute;gicos, por temores de censura ou por vers&otilde;es interessadas espalhadas pelas pr&oacute;prias plataformas. Assim, perdemos de vista a realidade concreta: crian&ccedil;as est&atilde;o expostas a ambientes que reduzem autoestima, ampliam ansiedade, fomentam comportamentos autodestrutivos e as deixam vulner&aacute;veis a explora&ccedil;&atilde;o, manipula&ccedil;&atilde;o e viol&ecirc;ncia simb&oacute;lica. 
&nbsp;

Foto: Fl&aacute;via Villela/Ag&ecirc;ncia Brasil

A discuss&atilde;o sobre a Marcha da Maconha retorna ao centro do debate jur&iacute;dico brasileiro, agora no STF, que analisa a constitucionalidade de uma lei da cidade paulista de Sorocaba. Antes de tudo, deixo claro: sou contra o uso recreativo da maconha, ainda que favor&aacute;vel ao uso medicinal, comprovado e regulado. Mas a pauta aqui n&atilde;o &eacute; sa&uacute;de &mdash; &eacute; liberdade.

O ministro Nunes Marques, em voto vencido at&eacute; agora, sustentou que a proibi&ccedil;&atilde;o busca proteger crian&ccedil;as e adolescentes. A inten&ccedil;&atilde;o pode ser leg&iacute;tima, mas a solu&ccedil;&atilde;o &eacute; equivocada. O julgamento virtual j&aacute; aponta cinco votos a dois pela inconstitucionalidade, e o ponto central &eacute; cristalino: liberdade de express&atilde;o n&atilde;o admite meia porta aberta. O Brasil parece se encaminhar para um modelo preocupante de liberdade de express&atilde;o seletiva, distribu&iacute;da conforme simpatias, moralidades, religi&atilde;o de uma parte da popula&ccedil;&atilde;o, ou conveni&ecirc;ncias pol&iacute;ticas. E isso n&atilde;o &eacute; liberdade. A Constitui&ccedil;&atilde;o garante um direito amplo, que n&atilde;o depende da aprova&ccedil;&atilde;o do conte&uacute;do por maiorias tempor&aacute;rias. Defender a liberdade s&oacute; para aquilo que nos agrada &eacute; defender censura com outro nome.

Proibir a marcha n&atilde;o impede o consumo, impede o debate. E um pa&iacute;s que teme debates dificilmente avan&ccedil;a na constru&ccedil;&atilde;o de pol&iacute;ticas p&uacute;blicas maduras, de uma cidadania plena. A democracia exige conv&iacute;vio com ideias inc&ocirc;modas. A alternativa &eacute; o sil&ecirc;ncio imposto &mdash; sempre perigoso, sempre tentador para quem det&eacute;m poder. A quest&atilde;o &eacute; simples e, ao mesmo tempo, decisiva: ou temos liberdade de express&atilde;o, ou n&atilde;o temos. N&atilde;o existe vers&atilde;o &ldquo;condicional&rdquo;. O STF, neste caso, n&atilde;o julga a maconha; julga o futuro da pr&oacute;pria palavra.

Tamb&eacute;m &eacute; preciso observar que decis&otilde;es judiciais que restringem manifesta&ccedil;&otilde;es p&uacute;blicas acabam criando precedentes perigosos. Hoje a proibi&ccedil;&atilde;o recai sobre a Marcha da Maconha, amanh&atilde; pode atingir qualquer outro grupo que defenda mudan&ccedil;as na legisla&ccedil;&atilde;o, reformas impopulares ou vis&otilde;es minorit&aacute;rias. A hist&oacute;ria mostra que a censura nunca come&ccedil;a pelos que est&atilde;o no centro do poder &mdash; ela sempre come&ccedil;a pelas bordas, e vai avan&ccedil;ando at&eacute; atingir todos. Defender a liberdade agora, mesmo quando o tema n&atilde;o nos agrada, &eacute; a melhor forma de proteg&ecirc;-la quando o alvo formos n&oacute;s mesmos.

Por fim, &eacute; fundamental que o Estado confie mais na sociedade e menos na l&oacute;gica da tutela permanente. Um pa&iacute;s que se pretenda democr&aacute;tico precisa apostar na educa&ccedil;&atilde;o, na informa&ccedil;&atilde;o e no debate p&uacute;blico &mdash; n&atilde;o nas proibi&ccedil;&otilde;es. O STF tem, neste julgamento, a oportunidade de reafirmar que a Constitui&ccedil;&atilde;o n&atilde;o admite atalhos autorit&aacute;rios. Ao reconhecer a legitimidade da Marcha da Maconha como express&atilde;o pol&iacute;tica, de cidadania, a Corte n&atilde;o incentiva o uso da droga, incentiva a democracia. E democracia, como sabemos, exige coragem para ouvir at&eacute; aquilo que preferimos n&atilde;o escutar.

Foto/Reprodu&ccedil;&atilde;o Redes Sociais

Em o livro Infocracia: Digitaliza&ccedil;&atilde;o e a crise da democracia, Byung-Chul Han, fil&oacute;sofo que saiu da &aacute;rea de metalurgia na Coreia do Sul e fez toda a sua forma&ccedil;&atilde;o acad&ecirc;mica em Berlim, analisa o modo como a sociedade contempor&acirc;nea &eacute; governada n&atilde;o mais pelo conceito de verdade, mas pelo fluxo incessante de informa&ccedil;&atilde;o e emo&ccedil;&atilde;o. Para ele, vivemos sob um novo regime &mdash; a infocracia &mdash; em que a superabund&acirc;ncia de dados n&atilde;o esclarece, mas entorpece a capacidade cr&iacute;tica. A verdade, que antes estruturava o debate p&uacute;blico, dissolve-se diante da velocidade com que conte&uacute;dos circulam. Nesse ambiente, o que importa n&atilde;o &eacute; o valor do argumento, mas sua capacidade de gerar rea&ccedil;&atilde;o, engajamento, visibilidade, e mais recentemente emo&ccedil;&otilde;es. Tem-se criado cenas com IA para tornar verdade, nada mais que apenas uma cria&ccedil;&atilde;o cibern&eacute;tica. Foi o caso de um menino que ajoelhou e orou a Jesus, porque estava preso no elevador, e a porta se abriu...Han afirma que o poder informacional se apoia em uma economia da aten&ccedil;&atilde;o, sustentada por algoritmos que recompensam o emocional e o imediato. A racionalidade cede espa&ccedil;o ao afeto: a pol&iacute;tica se transforma em espet&aacute;culo e a comunica&ccedil;&atilde;o em um jogo de ilusionista, onde cada um busca confirmar suas pr&oacute;prias cren&ccedil;as. A consequ&ecirc;ncia &eacute; a eros&atilde;o da esfera p&uacute;blica e o decl&iacute;nio do pensamento cr&iacute;tico, substitu&iacute;do por opini&otilde;es impulsivas e polariza&ccedil;&atilde;o, e quase sempre sem qualquer embasamento de real saber. Aclama-se o achismo como nova ci&ecirc;ncia.

A infocracia, portanto, n&atilde;o &eacute; o dom&iacute;nio do saber, mas da satura&ccedil;&atilde;o: quanto mais informa&ccedil;&atilde;o, menos compreens&atilde;o. O fil&oacute;sofo aponta que o excesso de transpar&ecirc;ncia e exposi&ccedil;&atilde;o converte o sujeito em produtor e consumidor de si mesmo, prisioneiro de uma visibilidade constante. Nesse cen&aacute;rio, a intelig&ecirc;ncia artificial e as redes sociais amplificam a l&oacute;gica da performance, produzindo um mundo em que a emo&ccedil;&atilde;o suplanta o real e o like se torna medida de verdade, convalida&ccedil;&atilde;o, aceita&ccedil;&atilde;o de pessoas. 

Han alerta, por fim, que resistir &agrave; infocracia exige recuperar o sil&ecirc;ncio, a pausa e a reflex&atilde;o, condi&ccedil;&otilde;es indispens&aacute;veis para o pensamento e para o bem-estar. Em meio ao ru&iacute;do informacional, pensar se torna um ato de resist&ecirc;ncia.

Eu custo a acreditar que recentemente a Constitui&ccedil;&atilde;o do Brasil aniversariou, &uacute;ltimo dia 05, e a cidade de S&atilde;o Paulo quebrando todo e qualquer princ&iacute;pio de respeito &agrave; laicidade do Estado brasileiro, faz um convite ao frei Gilson para conduzir uma celebra&ccedil;&atilde;o antes do show de virada de ano &ndash; R&eacute;veillon - na Avenida Paulista. N&atilde;o &eacute; um gesto trivial. Ao contr&aacute;rio, &eacute; um ato que fere de maneira preocupante o princ&iacute;pio da laicidade do Estado &mdash; princ&iacute;pio este que n&atilde;o &eacute; detalhe, mas pilar constitucional da Rep&uacute;blica.

N&atilde;o se trata de intoler&acirc;ncia religiosa, por eu ser de outra cren&ccedil;a religiosa. Absolutamente. Nem de negar a import&acirc;ncia da f&eacute; para milh&otilde;es de brasileiros. O que est&aacute; em jogo &eacute; o papel que o Estado deve desempenhar em uma sociedade plural: garantir a liberdade de cren&ccedil;a e tamb&eacute;m a liberdade de n&atilde;o crer. Quando o poder p&uacute;blico se associa institucionalmente a pr&aacute;ticas de cunho religioso, est&aacute; ultrapassando a linha que separa o p&uacute;blico do confessional. E essa linha, uma vez borrada, &eacute; dif&iacute;cil de recuperar. Honestamente? Penso que a quest&atilde;o foi ideol&oacute;gica, n&atilde;o religiosa, mas de car&aacute;ter pol&iacute;tico, considerando a ret&oacute;rica do cl&eacute;rigo. O argumento, no entanto, diz &nbsp;que se trata apenas de uma &ldquo;ora&ccedil;&atilde;o&rdquo;, de um gesto simb&oacute;lico de agradecimento, &eacute; fr&aacute;gil e perigoso. &Eacute; exatamente assim, com gestos aparentemente inofensivos, que se naturaliza a presen&ccedil;a de um credo espec&iacute;fico nas esferas oficiais. A laicidade n&atilde;o &eacute; posta &agrave; prova apenas quando h&aacute; imposi&ccedil;&atilde;o aberta de uma f&eacute;; ela se desgasta lentamente, por meio de pequenos rituais legitimados pelo Estado, como se fossem neutros. N&atilde;o s&atilde;o.

O r&eacute;veillon da Avenida Paulista &eacute; um evento p&uacute;blico, custeado com recursos de todos os cidad&atilde;os &mdash; religiosos e n&atilde;o religiosos, crist&atilde;os, umbandistas, esp&iacute;ritas, ateus. A presen&ccedil;a institucional de uma celebra&ccedil;&atilde;o conduzidas por um l&iacute;der religioso, a convite da &nbsp; Prefeitura, fere a neutralidade que o Estado deve manter diante da diversidade de cren&ccedil;as que comp&otilde;em o pa&iacute;s. N&atilde;o h&aacute; problema em que grupos religiosos celebrem a virada do ano em seus templos, ruas ou pra&ccedil;as. O problema surge quando o poder p&uacute;blico legitima uma express&atilde;o religiosa espec&iacute;fica dentro de um evento oficial, transformando o que deveria ser uma celebra&ccedil;&atilde;o plural em um ato de conota&ccedil;&atilde;o confessional-ideol&oacute;gica.&nbsp;

O que parece pequeno &mdash; uma ora&ccedil;&atilde;o, um agradecimento, um &ldquo;momento de f&eacute;&rdquo; &mdash; &eacute;, na verdade, a ponta de um processo de eros&atilde;o constitucional. A laicidade n&atilde;o se perde de uma vez; ela se perde aos poucos, quando o Estado esquece que sua fun&ccedil;&atilde;o n&atilde;o &eacute; representar nenhuma f&eacute;, mas garantir espa&ccedil;o para todas. Defender o car&aacute;ter laico do Estado n&atilde;o &eacute; hostilizar a religi&atilde;o. &Eacute;, justamente, proteger a liberdade religiosa &mdash; de todos. Quando o poder p&uacute;blico escolhe uma voz religiosa, est&aacute; dizendo, ainda que implicitamente, que algumas cren&ccedil;as t&ecirc;m mais espa&ccedil;o que outras. E isso, sim, &eacute; um atentado &agrave; democracia. 
&nbsp;

Na &uacute;ltima sexta-feira (10/10/2025), a cantora Lauana Prado publicou em suas redes sociais um v&iacute;deo rom&acirc;ntico ao lado da noiva, Tati Dias, enquanto desfrutavam de momentos em uma praia no Hava&iacute;. A legenda dizia: &ldquo;Foi um sonho de ver&atilde;o em uma praia&hellip;&rdquo;. O que poderia ser apenas mais uma celebra&ccedil;&atilde;o do amor entre duas pessoas passou a ser alvo de ataques homof&oacute;bicos imediatos. Coment&aacute;rios como &ldquo;final dos tempos, mulher com mulher&rdquo;, &ldquo;falta de homem&rdquo;, &ldquo;isso pode confundir as crian&ccedil;as&rdquo; e outros similares demonstram algo muito al&eacute;m de opini&atilde;o pessoal: revelam uma vis&atilde;o retr&oacute;grada que insiste em colocar barreiras onde n&atilde;o deveria haver &mdash; no amor, na liberdade, na dignidade. Esse tipo de viol&ecirc;ncia verbal, embora possa parecer &ldquo;apenas&rdquo; palavras, configura ofensa, discrimina&ccedil;&atilde;o e &mdash; juridicamente &mdash; crime. No Brasil, desde a decis&atilde;o do Supremo Tribunal Federal (STF) de 2019, atos de homofobia e transfobia s&atilde;o equiparados, em sua natureza criminosa, &agrave; discrimina&ccedil;&atilde;o por ra&ccedil;a, cor ou origem, pela Lei n&ordm; 7.716/1989, que trata dos crimes resultantes de preconceito de ra&ccedil;a ou cor.

&Eacute; importante destacar que tais leis nem sempre t&ecirc;m aplica&ccedil;&atilde;o f&aacute;cil: muitos relatos de homofobia n&atilde;o s&atilde;o investigados, ou s&atilde;o ignorados, ou ainda h&aacute; resist&ecirc;ncia social, institucional ou cultural para reconhecer a gravidade desse tipo de epis&oacute;dio. Quando Lauana Prado rebateu os coment&aacute;rios homof&oacute;bicos, demonstrou coragem &mdash; n&atilde;o apenas pela visibilidade que tem, mas pelo peso que cada express&atilde;o de resist&ecirc;ncia carrega.

Culturalmente, esse epis&oacute;dio denuncia uma falha persistente: a de quem n&atilde;o aceita que o amor n&atilde;o se define por g&ecirc;nero, e que escolher amar &eacute; um exerc&iacute;cio de cidadania. Vivemos em sociedade plural, diversa; amar n&atilde;o pode ser privil&eacute;gio restrito ou algo sujeito &agrave; aprova&ccedil;&atilde;o dos outros. O respeito &agrave;s escolhas alheias, &agrave; dignidade humana &mdash; de todo ser humano &mdash; deveria ser princ&iacute;pio incontest&aacute;vel. E, quando esse princ&iacute;pio &eacute; ferido, cabe uma rea&ccedil;&atilde;o: de empatia, de solidariedade, de educa&ccedil;&atilde;o &mdash; e de puni&ccedil;&atilde;o legal quando for o caso.

O preconceito homof&oacute;bico fere direitos constitucionais. A Constitui&ccedil;&atilde;o Federal brasileira garante, no seu artigo 5&ordm;, a igualdade de todos perante a lei, sem distin&ccedil;&atilde;o de qualquer natureza. Al&eacute;m disso, o Supremo j&aacute; firmou que n&atilde;o se pode deixar a popula&ccedil;&atilde;o LGBTQIA+ &agrave; merc&ecirc; de discursos de &oacute;dio sem resposta. Muito al&eacute;m da lei, &eacute; uma quest&atilde;o de humanidade: ao demonstrar amor, Lauana Prado e Tati Dias fazem o que qualquer pessoa pode &mdash; expressar sentimentos, caminhar juntas, compartilhar momentos. E ao enfrentarem homofobia, fazem tamb&eacute;m uma a&ccedil;&atilde;o simb&oacute;lica importante: lembram ao mundo que o amor &eacute; maior que o medo, que a discrimina&ccedil;&atilde;o, que as vozes conservadoras que insistem em impor sil&ecirc;ncio &agrave;s minorias.

O que este epis&oacute;dio nos inspire a rejeitar vis&otilde;es retr&oacute;gradas que insistem em hierarquias entre amores; que nos lembre que liberdade n&atilde;o &eacute; concess&atilde;o, &eacute; direito; que amor, acima de tudo, &eacute; forma de resist&ecirc;ncia. E que, como sociedade, possamos avan&ccedil;ar no respeito, prote&ccedil;&atilde;o legal, empatia e cidadania &mdash; para que nenhum ser humano sofra por ser quem ama.

Coloquei em meu Instagram, que pode dizer o que quiser de Daniela Mercury, mas ela se entrega aos seus ideais e verdades. A coragem de Daniela Mercury sempre se destacou na cena cultural brasileira, mas h&aacute; epis&oacute;dios que a colocam de maneira ainda mais emblem&aacute;tica como uma voz solit&aacute;ria, capaz de se arriscar quando outros preferem o sil&ecirc;ncio. Num contexto em que muitos artistas baianos, por aqui &ndash; Salvador -, reconhecidos nacionalmente, optaram por n&atilde;o se pronunciar em momentos de tens&atilde;o pol&iacute;tica e social, Daniela ergueu sua voz. A sua postura foi menos a de quem busca protagonismo individual e mais a de quem entende que a democracia se sustenta tamb&eacute;m pelo gesto de dizer o que &eacute; inc&ocirc;modo. Um paralelo poss&iacute;vel foi a atua&ccedil;&atilde;o de Adelmo Cas&eacute;, n&atilde;o vi outros, que, em outra chave, n&atilde;o se eximiu de expressar posicionamentos firmes quando percebeu amea&ccedil;as ao conv&iacute;vio democr&aacute;tico.

Esse contraste entre a coragem individual e o sil&ecirc;ncio coletivo leva a uma reflex&atilde;o sobre a fragilidade das democracias diante de uma sociedade que, muitas vezes, s&oacute; reage quando o pre&ccedil;o do sil&ecirc;ncio se torna insuport&aacute;vel. Daniela, em seus campos, rompe a l&oacute;gica da acomoda&ccedil;&atilde;o, revelando que a cultura e a comunica&ccedil;&atilde;o n&atilde;o s&atilde;o apenas entretenimento, mas instrumentos de resist&ecirc;ncia.

Por&eacute;m, lamentavelmente, no outro extremo, h&aacute; situa&ccedil;&otilde;es que escancaram comportamentos incompat&iacute;veis com princ&iacute;pios b&aacute;sicos de razoabilidade e pluralismo. O epis&oacute;dio envolvendo a esposa do ministro Alexandre de Moraes, sancionada junto &agrave; sua empresa pelo governo americano, sob uma legisla&ccedil;&atilde;o estrangeira que atua como bra&ccedil;o extraterritorial, exp&otilde;e uma distor&ccedil;&atilde;o preocupante. Trata-se de uma san&ccedil;&atilde;o que, mais do que atingir um indiv&iacute;duo, levanta d&uacute;vidas sobre o respeito a garantias internacionais fundamentais. A medida parece menos um ato jur&iacute;dico equilibrado e mais um gesto de poder que ignora fundamentos democr&aacute;ticos de soberania, consequentemente de respeito. Certos pol&iacute;ticos n&atilde;o entendem que tudo na vida &eacute; uma onda, que pode vir forte, mas passa, quando n&atilde;o se arrebenta na praia. Quando colocamos lado a lado a coragem de quem fala&nbsp; em defesa da democracia e&nbsp; de quem busca puni&ccedil;&atilde;o para o seu pa&iacute;s, percebemos dois polos de um mesmo dilema. O primeiro &eacute; a for&ccedil;a do gesto individual que inspira coletividade; o segundo, o perigo do personalismo antidemocr&aacute;tico, que imp&otilde;e san&ccedil;&otilde;es sem debate nem legitimidade ampla.

Assim, a avalia&ccedil;&atilde;o cr&iacute;tica passa por reconhecer que a democracia n&atilde;o se sustenta apenas em normas escritas, mas tamb&eacute;m em pr&aacute;ticas: a pr&aacute;tica da coragem, do risco assumido, da palavra que se lan&ccedil;a mesmo sem coro de apoio; e, por outro lado, a pr&aacute;tica delet&eacute;ria de transformar poder em instrumento de intimida&ccedil;&atilde;o. O comportamento coletivo democr&aacute;tico deveria ser o de somar vozes, n&atilde;o o de se calar esperando que poucos assumam a linha de frente.

Por fim, no balan&ccedil;o, Daniela Mercury encarna a pot&ecirc;ncia transformadora do gesto individual que inspira outros a repensarem seu sil&ecirc;ncio. J&aacute; as san&ccedil;&otilde;es sem crit&eacute;rio contra a esposa de Alexandre de Moraes simbolizam o risco de se abandonar a l&oacute;gica da democracia para buscar a l&oacute;gica da for&ccedil;a. Entre esses extremos, cabe &agrave; sociedade escolher se seguir&aacute; pelo caminho da acomoda&ccedil;&atilde;o que legitima abusos ou se buscar&aacute;, pelo exemplo de vozes corajosas, construir uma cultura coletiva de verdadeira democracia.

José Medrado

Todos os textos de José Medrado

A guerra que nos impede de celebrar

A arrogância da certeza fácil

Não é sobre sandálias

Quanto custará?

Será proibido

Marcha da Maconha

ATÉ A EMOÇÃO É FORJADA

Eles não desistem

Homofobia, amor e cidadania

Uma se agiganta, outro se apequena

Veja também

Ator Gabriel Braga Nunes está de férias na Bahia!

Relato de participante do BBB 26 reacende debate sobre divisão de contas em encontros!

“A vida floresce no abraço”: vídeo de Telma Abrahão viraliza ao explicar, com ciência e narrativa, por que o afeto é vital desde o nascimento!

Mais Lidas

Babu se exalta após Sarah afirmar que não concorda com várias pessoas atacando Pedro!

BBB 26: Alberto Cowboy deixa claro para Pedro que não quer mais falar de jogo com ele!

BBB 26: Aline se irrita com Ana Paula, por causa de ovos!

BBB 26! Jonas se irrita com Pedro: "Paciência tem limite"

BBB 26:Juliano Floss faz alerta sobre Pedro após conflitos com Ana Paula!